Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39995/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-146706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013

по делу N А40-146706/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (ОГРН 1027701015352; 107082, г.Москва, ул. Б. Почтовая, 22) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ралдугин О.В. по дов. N 971/43-2013 от 29.10.2013, Скиценко Е.А. по дов. N 971/45-2013, Губанов Б.И. по дов. N 974/11-2012, Ванякин М.И. по дов. N 971/7-2013 от 04.02.2013

от заинтересованного лица - Дмитриев А.Д. по дов. N 06-12/74 от 04.12.2013, Туманина С.М. по дов. N 06-12/69 от 20.09.2013, Усачев К.А. по дов. N 06-12/64 от 28.08.2013, Ли М.В. по дов. N 06-12/47 от 15.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение N 593 от 27.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требование N 8965 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.10.2012, в соответствующей части.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по спорным эпизодам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008-2010 составлен акт и принято 27.07.2012 решение N 593, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в размере 57 052 517 руб., налог на добавленную стоимость в размере 16 286 833 руб., пени в размере 17 269 782 руб., штраф в размере 12 142 813 руб.

Обществу выставлено требование N 8965 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.10.2012.

Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве решением N 21-19/097215 решение инспекции утверждено.

1. по эпизодам 1.2, 1.12, 1.14 решения

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не представило документы, подтверждающие понесенный убыток в 2005-2006, уменьшающий налоговую базу 2008-2010. Следовательно, при отсутствии надлежащих документов общество утрачивает право воспользоваться положениями ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.к. соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ.

Судом установлено, что в подтверждение права на перенесение убытка на будущее (2008-2010), общество представило в налоговый орган документы на сумму перенесенного убытка (2005-2006) -10 000 000 руб. на 2008, 15 000 000 руб. на 2009, 6 522 520 руб. на 2010, в том объеме, который запрашивался налоговым органом.

Следовательно, довод налогового органа о непредставлении обществом документов на сумму убытка отклоняется. Данные документы не опровергнуты инспекцией, общество подтвердило право воспользоваться положениями ст. 283 НК РФ.

Кроме того, с учетом доводов инспекции о необходимости представить документы на всю сумму убытка, образованного в 2005-2006, обществом были представлен в суд документы, подтверждающие убыток, образованный в 2005 в размере 64 933 128 руб., 2006 - 42 651 539 руб.

2. по эпизодам 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10 решения

В ходе налоговой проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год сумму расходов, списанных с незавершенного производства, поскольку выполненные обществом этапы работ не были приняты заказчиком.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Оценивая доводы инспекции применительно к каждому договору, суд первой инстанции, установил, что инспекцией сделаны выводы без учета фактических обстоятельств по настоящему спору.

Так, налоговым органом сделан вывод об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год сумму расходов списанных с незавершенного производства без учета представленных первичных документов; без учета документов, подтверждающих фактическое принятие работ по отдельным этапам, без учета реальности осуществления затрат по отдельным этапам.

Например, налоговый орган указывает, что поскольку отсутствует двусторонний акт приема-передачи по этапу 1.6 договора N 153-012-2000, то этап не был принят заказчиком.

Между тем, налоговым органом не обоснованно не принято во внимание, что кроме двустороннего акта приема-передачи существуют иные документы, подтверждающие выполнение работ исполнителем, несение им затрат по данному этапу и передачу результата работ заказчику, в частности, односторонний акт приема передачи изделия IPC 1-Е, изготовленного в рамках этапа 1.6 договора N 153/012-2000 (т.4 л.д.23).

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право предоставить в том числе документы, косвенно подтверждающие несение расходов.

Таким образом, при наличии переписки между заказчиком по договорам и обществом (исполнителем по договору), при наличии документов о затратах, при наличии документов об отгрузке изделия конечному заказчику, при получении в бюджет налога на прибыль с аванса, довод инспекции об отсутствии у общества расходов, образованных в связи с выполнением обязательств в рамках спорных договоров, является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при вынесении решения незаконно начислены недоимка, штраф и пени, например, по договорам N 153/012-2000 от 25.08.2000 (эпизод 1.4 решения), N М-399 от 12.10.1999 (эпизод 1.7 решения), г/к N 216/6/1 от 10.05.2006 (эпизод 1.10 решения) на всю сумму расходов списанных с незавершенного производства (но не принятых налоговым органом) без учета полученных доходов, с которого общество уплатило налог на прибыль. Так, по договору N 153/012-2000 от 25.08.2000 (эпизод 1.4. решения) сумма непринятых расходов составила 157 938 262,00 руб., что следует из таблицы 1 (т.7 л.д.15). Произведя данные расходы и выполнив обязательства по спорному эпизоду, общество передало результат работ по акту, который заказчиком не подписан, несмотря на то, что по спорному эпизоду от заказчика получен аванс. Таким образом, доходы составили 135 332 418,00 руб., с которых налогоплательщиком уплачен доход. Данные изложены в табл. 2 (т.7 л.д.16). Доход отражен и в регистрах налогового учета (т.7 л.д.22-26, т.7.л.д.18-21, т.10 л.д. 48-59), и в налоговой декларации за 2009 (т.11 л.д.75-97).

Аналогично по эпизоду 1.7 по договору N М-399 от 12.10.1999, расходы, списанные на себестоимость, но не принятые налоговым органом составили 11 848 715,00 руб. Доходы составили 5 633 750,00 руб., который также отражен в налоговом регистре и налоговой декларации, а также уплачен налог на прибыль.

Судом первой инстанции были оценены все доводы инспекции применительно к каждому договору п спорным эпизодам, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по спорным эпизодам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по данным эпизодам не опровергают выводы суда первой инстанции по данным эпизодам.

3. по эпизодам 1.3, 1.13, 1.15, 2.2.1 решения

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неверно определяло коэффициент-пропорцию в соответствии со ст. 170 НК РФ для расчета НДС по общехозяйственным расходам, в результате чего, образовалась недоимка по налогу на прибыль за 1 кв. 2008, 1 кв. 2009, 1-4 кв. 2010, а также излишне возмещена сумма НДС за 2-4 кв. 2008, 2-4 кв. 2009.

Данные доводы отклоняются, поскольку налоговым органом не учтено, что в случае применения коэффициента инспекции ко всему проверяемому периоду (2008-2010), то образуется не только недоимка, но и переплата.

Например, недоимка образуется за 1 кв. 2008, 2 кв. 2009, 1-4 кв. 2010, а переплата за 2-4 кв. 2008, 2-4 кв. 2009. Учитывая, что переплата в данном случае составила за указанный период 3 426 547,27 руб., а недоимка 2 856 213,39 руб., то общество за проверяемый период не только не имеет недоимку, а переплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 570 333,88 руб. (3 426 547,27 руб- 2 856 213,39 руб.).

В решении инспекции не отражены периоды, в которых образовалась переплата, что указывает на то, что правильность и полнота исчисления налога налоговым органом проверена только за 1 кв. 2008, 1 кв. 2009, 1-4 кв. 2010.

Конкретные данные по расчетам коэффициента за весь проверяемый период представлены обществом в материалы дела (т.8.л.д.103) и исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, НДС по общехозяйственным расходам, принимаемый к вычету, проверен налоговым органом в нарушение налогового законодательства не за все заявленные периоды, а только за 2-4 кв.2008, 2-4 2009.

Данные по коэффициентам, общехозяйственным расходам и сумм налогов представлены обществом в материалы дела (т.8 л.д.103), анализ которых позволяет сделать вывод о том, что инспекцией не устанавливалась правильность и полнота исчисления, а также своевременность уплаты НДС за 1 кв.2008, 1 кв. 2009, 1-4 кв. 2010.

Вывод налогового органа о НДС излишне принятого к возмещению за 2-4 кв. 2008, 2-4 кв. 2009 при отсутствии какого-либо вывода по НДС за 1 кв. 2008, 1 кв. 2009 1-4 кв. 2010 указывает на то, что по данным периодам правильность исчисления налоговым органом не проверялась.

Поскольку от исчисленной суммы НДС по эпизодам 1.3, 1.13, 1.15, 2.2.1 зависит исчисление налога на прибыль и поскольку сумма НДС неверно указана инспекцией, то данные неправомерные действия налогового органа отразились на исчислении налога на прибыль по указанным эпизодам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-146706/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова