Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40789/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-125045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г.

по делу N А40-125045/13 (145-1167) принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "РА-Сити" (109382, г.Москва, пр.40 лет Октября, д.19, ОГРН 1077762077381)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Гришина А.А. подов, от 01.03.2013 г.;
от ответчика:	Пенина М.О. по дов. от 03.04.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РА-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы) от 20.08.2013 г. N 05-В08-130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. заявленные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств послуживших основанием для привлечении общества к административной ответственности.

Административный орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик доказал событие правонарушения средствами фото и киносъемки. Указал, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения в случае фиксации этих правонарушений средствами фото и киносъемки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2013 г. ОАТИ г.Москвы по адресу: г.Москва, Шипиловский пр-д, д.39, кор.2 в ходе систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства в г.Москве, с применением средств фото и киносъемки, видеозаписи зафиксировано неудовлетворительное содержание фасада здания магазина и его конструктивных элементов, что является нарушением п.11.6 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (далее Правила).

20.08.2013 г. ответчиком вынесено постановление N 05-В08-130 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нельзя признать событие правонарушения в действиях заявителя установленным.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах его полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, Положением об объединении административно-технических инспекций г.Москвы, утвержденным Постановлением N 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003 г.

Согласно п.11.6 Правил юридические лица - балансодержатели зданий, а также юридические лица, которым в установленном порядке переданы здания и сооружения в хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, несут ответственность за неисполнение обязательств по содержанию фасадов зданий и сооружений в порядке, установленном законами города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в постановлении административным органом не указано, на основании чего ОАТИ пришло к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения; на базе каких доказательств ответчик пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения.

Также обоснованно суд указал на то, что административным органом не соблюдены требования к фиксации правонарушения, установленные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя указанную норму, суд пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения в сфере содержания зданий без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под специальными техническими средствами ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела видно, что событие правонарушения зафиксировано с использованием средств фотофиксации, а именно: телефона Samsung galaxy note 2, которое не может быть отнесено ни к специальным техническим средствам ни к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, поскольку данное техническое средство не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовали, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Вместе с тем, фотографии представленные в качестве доказательств совершения правонарушения не имеют самостоятельной привязки к месту, привязка сделана дополнительно в ручном режиме путем добавления к фотоматериалам фрагмента карты Яндекс. Сами фотоматериалы не позволяют идентифицировать сфотографированный объект как объект, расположенный по адресу: Москва, Шипиловский проезд, д.39, кор.2. Здание, расположенное по указанному адресу является зданием гостиницы, а заявитель лишь владеет частью помещений в вышеуказанном здании.

При таких обстоятельствах, ответчик не установил, кто является собственником объекта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. в котором указано, что в случае если правонарушение было зафиксировано с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ | составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-125045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов