Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 06АП-5997/13

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

А37-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс": представитель не явился;

от административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"

на решение от 30.09.2013 по делу N А37-1158/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"

к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН 1074910000901, ИНН 4909093916, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) от 29.05.2013 N 260/219 о назначении наказания в виде штрафа.

Вышеназванным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ от 15.03.2005 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2013 по делу N А37-1158/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.09.2013 по делу N А37-1158/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и в соответствии с уставом, одним из основных видов деятельности общества является оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий и сооружений, управление недвижимостью.

Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, общество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 3 по ул.Болдырева в г.Магадане, что подтверждается сведениями департамента ЖКХ мэрии г.Магадана по обслуживанию многоквартирных домов г.Магадана от 31.01.2013 N 130 и не оспаривалось обществом.

На основании постановления мэрии г.Магадана от 03.02.2012 N 361, создано муниципальное казенное учреждение города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" (далее - техническая инспекция), с целью осуществления мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния территории муниципального образования "Город Магадан", а также соблюдения всеми юридическими и физическими лицами действующего законодательства в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

Технической инспекцией обществу 23.04.2013 выдано предписание N 1111 о размещении указателя наименования улицы и номерного знака дома N 3 по ул.Болдырева в г.Магадане. Вышеназванное предписание содержало сведения о том, что 14.05.2013 в 11 час. 30 мин. будет обследован фасад указанного дома. Предписание получено обществом 23.04.2013 входящий N 297. На обследование законный представитель заявителя не явился, участия иного уполномоченного представителя не обеспечил.

14.05.2013 должностным лицом технической инспекции в присутствии двух незаинтересованных лиц, по результатам осмотра фасада многоквартирного дома N 3 по ул.Болдырева в г.Магадане, установлено, что замена указателей наименования улицы и номерного знака не произведена, о чем составлен акт. Осмотр производился с использованием технических средств фотографирования, фотоматериалы приложены к делу.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 16.05.2013, полученным 16.05.2013 входящий N 353. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился, представителя не направил, о чем составлен соответствующий акт. Должностным лицом технической инспекции составлен протокол от 17.05.2013 N 219 об административном правонарушении, который 22.05.2013 с соответствующими материалами на основании положений статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11.3 Закона N 583-ОЗ в административный орган для рассмотрения.

В соответствии со статьей 11.3 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4, рассматривают административные комиссии.

Определением административного органа от 27.05.2013 назначено время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, полученное обществом 28.05.2013 входящий N 400.

29.05.2013 административным органом в отсутствие представителей общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 260/219 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление от 29.05.2013 N 260/219 получено обществом согласно почтовому уведомлению 17.06.2013.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-03, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), влечет административную ответственность в виде предупреждения или в виде штрафа для юридических лиц от 10 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются отношения в сфере благоустройства территории населенных пунктов и эксплуатации объектов жилищного фонда.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утверждены решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д. пунктом 8.1.1 и пунктом 8.1.6 указанных Правил установлены требования к содержанию фасадов зданий и сооружений, в части размещения домовых знаков и их применения в соответствии с установленными требованиями.

Решением Магаданской городской Думы от 18.09.2008 N 104-Д утверждено Положение об адресном плане и адресном реестре муниципального образования "Город Магадан, содержащее Правила организации адресного хозяйства (раздел 7) и образцы адресного реквизита для типовой застройки, изображенного в приложении N 2 к Положению об адресном плане и адресном реестре муниципального образования "Город Магадан".

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что обществом нарушен пункт 8.1.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, выразившийся в применении номерного, указательного и домового знаков с отклонением от установленного образца.

Наличие события вменяемого обществу административного правонарушения установлено судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства и выполнению обязанности применения номерных, указательных и домовых знаков установленного образца. Не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество привлечено к административной ответственности уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы общества о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению жилищного законодательства, со ссылкой на то, что обществом 15.05.2013 замены номерные, домовые знаки в соответствии с установленными образцами. Однако, как указано выше, на момент проведения осмотра 14.05.2013 фасада жилого дома N 3 по ул.Болдырева в г.Магадане и составления акта о нарушениях пункта 8.1.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" требование обществом, как управляющей организацией указанного дома, исполнено не было. Предписание технической инспекции от 23.04.2013 N 1111 не исполнено. Устранение обществом выявленных нарушений после осмотра, не опровергает установленный факт нарушения зафиксированный в акте. Кроме того, у общества имелось достаточно времени с момента получения предписания технической инспекции (23.04.2013) до даты осмотра (14.05.2013) для устранения выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2013 по делу N А37-1158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская