Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22873/13 (ключевые темы: исполнительный лист - реестр требований кредиторов - удовлетворение требований кредиторов - неустойка - дела о несостоятельности (банкротстве))

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22873/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22873/2013) ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-3491/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Русинжиниринг"

о включении требования в размере 276 658 492,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (далее - должник, общество) ООО "Русинжиниринг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования в размере 268 457 408,80 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 19.09.2011 суд признал требование ООО "Русинжиниринг" в размере 248 591 345,20 руб. основного долга и 19 866 063,60 руб. неустойки установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "НПО "Интерэлектромонтаж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

На указанное определение ООО "Русинжиниринг" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.09.2013 отменить, принять новый судебный акт: признать требование общества в размере 268 457 408,8 руб. подлежащими удовлетворению и включить в реестр требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявлены за сроком, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что по делу N А40-18389/09-469-196 исполнительный лист находился на исполнении в банке и был возвращен Обществу по причине закрытия счета. Конкурсный управляющий не уведомлял Общество о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, хотя исполнительный лист находился в банке. Общество узнало о том, что должник является банкротом только после возвращения исполнительных листов из банка.

А по делу N А40-39318/09-46-359 кредитор указал, что до 11.06.2013, то есть до вступления в законную силу определения об отмене определения об утверждении мирового соглашения и об отказе в утверждении мирового соглашения, у Общества отсутствовала возможность для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что требование Общества в размере 248 591 345,20 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (далее - должник, общество) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 03.11.2011.

Определением суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Уточенко Никита Михайлович. Публикация данных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

14.02.2013 ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования в размере 268 457 408,80 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования ООО "Русинжиниринг" были основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-18389/09-469-196 и N А40-39318/09-46-359.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-18389/09-46-196 с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в пользу ООО "Русинжиниринг" было взыскано 32 613 951,44 руб. основной задолженности по договору займа N 405Ф1/08-1 от 25.11.2008, 1 373 092,94 руб. процентов за пользование займом, 1 390 463,60 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Русинжиниринг" был выдан исполнительный лист N 749335. Указанный исполнительный лист исполнен частично на сумму 28 690 403,05 руб.

Задолженность по исполнительному листу составила 5 391 345,20 руб. основного долга и 1 390 463,60 руб. неустойки.

Решением того же арбитражного суда от 16.06.2009 по делу N А40-39318/09-46-359 с должника в пользу кредитора в порядке регресса взыскано 243 100 000 руб. основной задолженности по кредитному договору N 452-8/ВК от 19.06.2008, 18 475 600 руб. - неустойки, 100 0000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Русинжиниринг" выдан исполнительный лист N 75724.

Исполнительные документы о взыскании денежных средств были направлены ООО "Русинжиниринг" в ЗАО "Райффайзанбанк", в котором были открыты расчетные счета должника.

В связи с закрытием расчетных счетов Банк возвратил исполнительный лист N 746335 с неоплаченным остатком 6 787 104,90 руб., исполнительный лист N 757324 - без исполнения.

Общая задолженность по исполнительным листа составила 268 457 408, 08 руб.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО "Русинжиниринг" установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное требование было заявлено за пределом срока, установленного для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 той же статьи требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2011.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.01.2012. Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 14.02.2013, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть после закрытия реестра.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы N 749335 и N 757324 были выданы взыскателю 15.06.2009 и 16.07.2009, соответственно, и к исполнению в адрес судебного пристава-исполнителя не предъявлялись.

О возбуждении в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" дела о несостоятельности банкротстве кредитору стало известно уже в феврале 2012, что следует из судебных актов по указанным выше делам.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства об оспаривании заключенного мирового соглашения по нормам главы III.1 Закона о банкротстве и приведении сторон в первоначальное состояние. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы о применении к заявленному им требованию положений абзаца второго пункта 4 статьи 61.6 названного Закона в рассматриваемом случае отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора заявлено за пределами установленного законом срока и поэтому подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-3491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова