Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37969/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-3895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Бажова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013

по делу N А40-3895/2013 (7-35), принятое судьей Белицкой С.В.,

по заявлению ЗАО "Бажова" (ИНН 7716146483, ОГРН 1027739906512, 129128,Москва, Бажова, д.17, стр.2)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Штойко А.А. по дов. от 15.10.2013 г.;
от ответчика:	Леонова Т.А. по дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-124/13, удост. N 924;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бажова" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) об отказе в предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бажова, вл.17, обязании устранить допущенные нарушения посредством издания решения о выдаче искомого земельного участка, а также подготовки проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, не приведшего к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Указывает, что положенные в основу вынесенного судебного акта выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку произведенное ответчиком изменение вида разрешенного использования признано незаконным и отменено в рамках рассмотрения арбитражными судами дела N А40-3897/2013. Полагает, что доказал в установленном законом порядке необходимость использования всей площади испрашиваемого земельного участка.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником здания, площадью 49,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бажова, д.17, стр.2 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (регистрационная запись N N 77-01/02-005/2001-1384 от 08.06.01).

В целях эксплуатации вышеуказанного здания 15.06.2004 г. между сторонами заключен договор N М-02-022188 аренды земельного участка площадью 2,085 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0019001:49, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бажова, вл.17, предоставленного для эксплуатации строения 2 автобазы, сроком на 49 лет. Согласно п.1.4 на земельном участке имеется одноэтажное временное здание.

В целях оформления вышеуказанного земельного участка в собственность 26.11.2012 г. Общество обратилось в Департамент с соотвествующим заявлением.

По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов, Департамент в письме от 26.12.2012 г. за N 33-5-23675/12-(0)-1 отказал в оформлении испрашиваемых земельно-правовых отношений по мотиву изменения вида разрешенного использования Распоряжением ответчика от 25.12.12 N 9322 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49", принятым во исполнение приказа по государственной кадастровой оценке земельных участков, утвержденных приказом о государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" и постановлением Правительства Москвы от 25.05.11 N 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и капитального строительства в г.Москве".

Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления договора купли-продажи земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в оформлении договора купли-продажи земельного участка соответствует положениям Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Согласно диспозиции п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих право предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы", департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности), функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 30.11.2012 г. N 77/501/12-109613 (п.9) установлено разрешенное использование - эксплуатация строения 2 автобазы, что соответствует целевому использованию спорного земельного участка, указанному в договоре аренды.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 19.02.2013 г. N 77/501/13-49149 (п.9) разрешенное использование земельного участка изменено на - участки размещения коммунально-складских объектов, в т.ч.: объекты размещения предприятия по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), участки размещения жилищно-коммунальных объектов, в т.ч.: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3).

Однако судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наряду с рассматриваемым спором в рамках настоящего дела о законности и обоснованности решения ответчика об отказе в предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49, заявитель реализовал свое право на защиту и восстановление нарушенного ответчиком права, обжаловав в судебном порядке распоряжение от 25.12.12 N 9322 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49", действие которого послужило отказом в предоставлении испрашиваемой услуги.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-3897/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г. N 09АП-22042/2013-АК, распоряжение от 25.12.12 N 9322 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49", действие которого послужило отказом в предоставлении испрашиваемой услуги было признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили и того, что в условиях фактического использования спорного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и отсутствия доказательств использования участка по иным видам разрешенного использования, у Департамента отсутствовали правовые основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка, в том числе установления нескольких различных видов.

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения и разрешения дела N А40-3897/2013, имеющими преюдициальное значение ввиду системного толкования ст.ст.16 и 69 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части, признания незаконным решение об отказе Департамента земельных ресурсов г.Москвы, оформленное письмом от 26.12.2012г.N 33-5-23675/12-(0), в предоставлении в собственность ЗАО "Бажова" земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бажова, вл.17.

В свою очередь, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания ответчика издания решения о выдаче искомого земельного участка, а также подготовки проекта договора купли-продажи, основывая свои выводы следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ст.35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Требование о продаже в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст.33 ЗК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

При этом в соответствии с требованиями ст. 33, 35, 36 ЗК РФ и разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подлежат определению предельные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации заданий общества.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество избрало средство, связанное с обязанием Департамента принять решение по предоставлению в собственность земельного участка площадью 2085 кв.м, площадь здания составляет 49,8кв.м, однако площадь застройки составляет лишь 82 кв.м. Таким образом, незанятая объектами недвижимости площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2003 кв.м., что в 25 раз превышает площадь застройки.

Однако, факт утверждения границ в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении заявителем требований ст. 33, 35, 36 ЗК РФ в части подтверждения необходимости эксплуатации здания на земельном участке испрашиваемой площади 2085 кв.м.

Кроме того, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 14.05.2013 N 9020694, на спорном земельном участке располагаются иные строения, в отношении которых материалы дела не содержат доказательств их принадлежности Обществу на праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части избранного им способа восстановления нарушенного права, поскольку данный субъект предпринимательской деятельности не подтвердил в установленном законом порядке целесообразность использования всей испрашиваемой площади спорного земельного участка.

Данные выводы корреспондируются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.03.2013 г. N 12668/12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-3895/13 изменить.

Признать незаконным решение об отказе Департамента земельных ресурсов г.Москвы, оформленное письмом от 26.12.2012 г. N 33-5-23675/12-(0), в предоставлении в собственность ЗАО "Бажова" земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бажова, вл.17.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов