Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24781/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-40442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Мочалова У.И., доверенность от 17.01.2013,

от заинтересованного лица: Сергеева Н.М., доверенность от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24781/2013) ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-40442/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

заинтересованное лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) по осуществлению государственным регистратором приостановления государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на объект недвижимости, являющийся объектом культурного наследия, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, форт "Тотлебен", литера А; признать незаконным и отменить уведомление от 21.06.2013 N 03/006/2013-342 о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанный объект, обязании осуществить государственную регистрацию.

В связи с получением от Управления Росреестра отказа в государственной регистрации права оперативного управления на указанное недвижимое имущество, представитель Учреждения уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным отказ от 24.07.2013 N 03/006/2013 в государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества (форт Тотлебен), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, форт "Тотлебен", литера А, кадастровый номер 78:34:10111:0:1.

Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствие охранного обязательства на объект не может являться основанием для отказа в государственной регистрации вещного права на объект культурного наследия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

05.06.2013 Учреждение представило в Управление Росреестра документы на государственную регистрацию права оперативного управления Заявителя на объект недвижимости, являющийся объектом культурного наследия, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, форт "Тотлебен", литера А, (кадастровый номер 78:34:10111:0:1.

Уведомлением от 21.06.2013 N 03/006/2013-342 Управление Росреестра сообщило Учреждению о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанный объект.

Уведомлением от 24.07.2013 N 03/006/2013 Управление Росреестра сообщило Учреждению об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на вышеназванный объект, указав на непредставление заявителем охранного обязательства, регламентирующего требования к содержанию, сохранению, использованию объектов культурного наследия.

Как следует из Уведомления от 24.07.2013 на государственную регистрацию права оперативного управления представлено Распоряжение от 29.12.2001 N 13/3749-р, выданное Министерством культуры Российской Федерации. Постановлением правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 вышеуказанный объект включен в число памятников истории и культуры федерального значения.

Полагая отказ в государственной регистрации права оперативного управления незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований данного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии со статьей 51 Закона об объектах культурного наследия право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Исходя из пункта 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия, пунктов 59, 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 16.09.1982 N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В соответствии с пунктом 3.39 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен заключать с правообладателями объектов культурного наследия охранные обязательства, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования.

Поскольку Учреждение как пользователь объекта культурного наследия не представило в регистрирующий орган охранного обязательства, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации права оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством в качестве обязательного условия закрепления объекта культурного наследия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления предусмотрено оформление охранного обязательства пользователем объекта культурного наследия.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина