Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 05АП-13567/13

г. Владивосток

23 декабря 2013 г.

Дело N А51-23797/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", апелляционное производство N 05АП-13567/2013

на решение от 09.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-23797/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Марин" (ИНН 2536144209, ОГРН 1042502959498, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2004)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об отмене постановления от 12.07.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/470/13,

при участии:

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю: Нелепович М.С., представитель по доверенности от 11.02.2013 N 10/13 сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "Гранд Марин": Голещук И.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Марин" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (далее по тексту - управление, административный орган) от 12.07.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/470/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 требования общества удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указывает, что судно "Сигранд" на момент совершения административного правонарушения, не имело права пересекать Государственную границу РФ, так как пересечение Государственной границы судном возможно только после прохождения пограничного контроля, либо при наличии разрешения на неоднократное пересечение границы, либо в силу чрезвычайных обстоятельств. При этом изменения, внесенные статью 9 Закона "О Государственной границе Российской Федерации", вступившие в действие после совершения вмененного административного правонарушения, были неправильно оценены судом первой инстанции. Кроме того, вывод суда о том, что при оформлении отхода судна "Сигранд" из порта Владивосток в порт назначения Петропавловск-Камчатский капитан проинформировал надлежащие органы, а именно капитана порта о намерении пересечь Государственную границу по пути следования, считает несостоятельным, так как капитан порта не является пограничным органом. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В судебном заседании 10.12.2013 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2013, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Судно "Сигранд" принадлежит на праве собственности ООО "Востокморсервис", порт приписки Владивосток, ИМО 8520202, свидетельство о праве собственности от 05.06.2012 N 780.

Согласно записи в Государственном судом реестре морского порта Владивосток от 16.07.2012 морское судно "Сигранд" передано в аренду ООО "Гранд Марин" на основании договора бербоут-чартера от 30.05.2012 сроком действия чартера 5 лет.

30.04.2013 судно "Сигранд" вышло из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский, куда прибыло 07.05.2013, а 22.05.2013 судно вышло из порта Петропавловска-Камчатского в портопункт Тиличики.

29 мая 2013 года в 07 часов 15 минут судового времени в координатах 59 градусов 35 минут северной широты и 166 градусов 24 минуты восточной долготы судно под управлением капитана Логачёва В.А. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля, чем нарушило статьи 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4730-1).

30.05.2013 в 05 часов 51 минуту по Камчатскому времени о данном пересечении Государственной границы РФ капитан судна направил телекс, а 31.05.2013 в адрес координационного отдела управления от капитана судна "Сигранд" поступило уведомление о пересечении Государственной границы РФ за период с 03 по 30 мая 2013 года.

При этом административным органом было установлено, что электронный адрес, на который был направлен телекс, не принадлежит управлению и почтовым сервером не обслуживается, а по информации начальника отделения рп. Оссора уведомления о пересечении границы от судна "Сигранд" 29.05.2013 в уполномоченный орган не поступало, на участке ответственности судна не позиционировалось, с радиосвязи с ним не было.

По данному факту 28 июня 2013 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении (том N 2 л.д. 18-27), а 12.07.2013 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9862/470/13, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку порядок пересечения Государственной границы РФ при каботажном плавании (перевозка и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации) законодателем не урегулирован, а основания для получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ с учетом того, что судно "Сигранд" не является рыбопромысловым, отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела видно, что судно "Сигранд" в период с 30.04.2013 по 30.05.2013 осуществляло перевозку между портами Владивосток, Петропавловск-Камчатский и портопунктом Тиличики, в ходе которой неоднократно пересекало Государственную границу без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

Принимая во внимание, что каждое нарушение правил пересечения Государственной границы РФ образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и является оконченным с момента его совершения, судебная коллегия находит правильным квалификацию административным органом факта захода судна "Сигранд" 29 мая 2013 года в 07 часов 15 минут судового времени в координатах 59 градусов 35 минут северной широты и 166 градусов 24 минуты восточной долготы под управлением капитана Логачёва В.А. в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации как самостоятельного нарушения правил пересечения Государственной границы РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество не было оформлено на выход/заход из/в Российскую Федерацию в пограничном отношении, пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном "Сигранд" не в силу чрезвычайных обстоятельств и без уведомления управления о пересечении Государственной границы РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: судовая роль от 29.05.2013, выписки из судового журнала, объяснения капитана "Сигранд" от 31.05.2013, письмо начальника отделения рп. Оссора от 25.06.2013, графическое изображение движения судна 29.05.2013, протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 и иные материалы административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля обществом не отрицается.

С учетом изложенного вывод управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки общества на необходимость исключения из числа доказательств приобщенного в суде апелляционной инстанции маршрута следования судна 29.05.2013 на том основании, что указанный документ был получен административным органом после составления протокола об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный документ указан в перечне материалов административного дела под номером 39 (том N 1 л.д. 85) и графически отражает маршрут следования судна, включая место пересечения Государственной границы, установленный управлением на основании анализа всех материалов административного дела. При этом в нарушение статей 64, 75, 210 АПК РФ указанный документ не был приобщен судом первой инстанции при приобщении в материалы дела N А51-23797/2013 дела об административном правонарушении N 9862/470/13.

Довод заявителя о том, что координаты места пересечения Государственной границы, отраженные в судовом журнале, имеют погрешности, поскольку капитан судна не догадывался о возможных последствиях, а старший помощник капитана Жуков С.В., принявший 29.05.2013 вахту, плохо себя чувствовал, в связи с чем у административного органа не было оснований считать, что данные координаты отражают факт пересечения Государственной границы, судебной коллегией отклоняются.

Анализ имеющихся в материалах дела объяснений капитана судна "Сигранд" показывает, что указанное лицо не сомневалось в правильности своего позиционирования в момент пересечения Государственной границы 29.05.2013 и ясно осознавало, что судно входит в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, что также нашло отражение в судовом журнале.

В этой связи к представлению обществом в суд апелляционной инстанции объяснительной старшего помощника капитана Жукова С.В. коллегия относится критически и расценивает данные действия заявителя как злоупотребление правом.

Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду осуществления каботажного рейса, выход в который не требует прохождения пограничного и иных видов контроля даже в случае пересечения в таком рейсе Государственной границы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

Названная статья 4 КТМ РФ, также как положения статей 9, 11 Закона N 4730-1 не предусматривают каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы РФ для судов, находящихся в каботажном плавании.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает принятое по результатам совместного совещания Минтранса России и Пограничной службы ФСБ России от 26.06.2010 решение, которое предусматривает обязанность судоходных компаний обеспечить информирование пограничных органов о местах пересечения Государственной границы РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является безосновательным.

Вывод суда первой инстанции о том, что при оформлении судна в каботажный рейс общество уведомило надлежащие органы в лице капитана порта о намерении пересечь Государственную границу, что исключает возможность привлечения заявителя к ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы, не основан на нормах права и напрямую противоречит Закону N 4730-1, который устанавливает порядок пересечения Государственной границы.

При этом капитан морского порта Владивосток не является органом пограничного контроля, а из имеющегося в материалах дела его письма от 18.06.2013 N 14-1/2400 (том N 1 л.д. 131) не следует, что он был уведомлен обществом о намерении пересечь Государственную границу.

Ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 07.06.2013 N 110-ФЗ "О внесении в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 110-ФЗ) в обоснование вывода об отсутствии установленных законом правил пересечения Государственной границы судами, находящимися в каботажном плавании, апелляционная коллегия находит ошибочными.

Действительно, Законом N 110-ФЗ, вступившем в действие с 18.06.2013, статья 9 Закона N 4730-1 дополнена частью 19, согласно которой российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Между тем, как следует из материалов дела, и не опровергнуто обществом, последнее соответствующее уведомление о намерении пересечь Государственную границу заблаговременно в органы пограничного контроля не подавало. При этом фактически попытка уведомления административного органа о пересечениях Государственной границы судном "Сигранд" в период с 26 по 29 мая 2013 года была осуществлена только в 19 часов 51 минуту 29 мая 2013 года по Гринвичу, что соответствует 07 часам 51 минутам 30 мая 2013 года Камчатского времени. То есть имела место не попытка уведомления о намерении пересечь Государственную границу, а уведомление по фактам пересечения Государственной границы.

Более того, указанные изменения вступили в законную силу с 18.06.2013 и, соответственно, на момент выхода судна "Сигранд" из порта Владивосток и на момент пересечения Государственной границы не подлежали применению. В этой связи общество должно было выполнить требования Закона N 4730-1 в строгом соответствии с действующей редакцией.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна "Сигранд" Логачёв В.А. согласно приказу N 19 от 20.02.2013 (том N 1 л.д. 117) состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

Из имеющихся в материалах дела объяснений капитана судна, а также судового журнала следует, что капитан судна знал о том, что судно входит в территориальное море Российской Федерации и выходит из исключительной экономической зоны Российской Федерации.

При этом судно "Сигранд" было оснащено всеми современными средствами связи и техническими средствами контроля. То есть общество на протяжении всего пути следования контролировало действия капитана и маршрут следования, но не предприняло никаких действий, чтобы предотвратить нарушение правил пересечения Государственной границы РФ.

Указание общества на то, что оно не знало, каким образом ему следовало уведомить органы пограничного контроля о факте пересечения Государственной границы, поскольку Законом N 4730-1 такие правила для судов, находящихся в каботажном плавании, не установлены, а новые правила в соответствии со статьей 9 Закона N 4730-1 в редакции Закона N 110-ФЗ не утверждены, поддержанное судом первой инстанции, признается необоснованным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что изложенное не помешало обществу в лице капитана судна "Сигранд" после завершения рейса направить сообщения о пересечении Государственной границы РФ за период с 03 по 30 мая 2013 года в органы пограничного контроля.

Доказательств того, что заявитель обращался в органы пограничного контроля с запросом о разъяснении ему порядка передачи соответствующих уведомлений о пересечении Государственной границы, и не получил надлежащего ответа, обществом в качестве доказательств принятия всех зависящих от него мер по информированию пограничных органов о пересечении Государственной границы, не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении управлением учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление управления от 12.07.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/470/13 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу N А51-23797/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранд Марин" о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 12.07.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/470/13 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова