Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-10724/10

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А67-4243/2008

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 22 октября 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от иных лиц: ООО "САУНА" - Белянко Е.Г. по доверенности от 01 февраля 2013 года, паспорт; ОАО "Россельхозбанк" - Зайцев А.Н. по доверенности N 24 от 15 января 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А67-4243/2008 (N 07АП-10724/2010(2))

по иску открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (ОГРН 1067024012593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северская молочная компания" (ОГРН 1077024000283)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кортес" (ОГРН 1067024011890), общество с ограниченной ответственностью "Арион" (ОГРН 1067024012274)

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северский пищекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северская молочная компания" об обязании возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи от 05 декабря 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кортес" и общество с ограниченной ответственностью "Арион".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2010 года по делу N А67-4243/2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 15 октября 2010 года, ООО "Северская молочная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "Северский пищекомбинат" подано заявление об отказе от исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2010 года), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 года, решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2010 года по делу N А67-4243/2008 отменено, принят отказ от иска ОАО "Северский пищекомбинат", производство по делу прекращено.

19 ноября 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "Северский пищекомбинат" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А67-4243/2008 об отмене решения Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2010 года и прекращении производства по делу.

В обоснование заявления истец указал, что вследствие указанных процессуальных действий, совершенных от имени конкурсного управляющего истца Ковтуна И.В., возврат объектов недвижимости в собственность истца стал невозможным. В ноябре 2012 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводятся следственные мероприятия, сроки следствия продлеваются. В протоколах допросов Ковтун И.В. ссылается на факт непринадлежности ему подписи на заявлении об отказе от иска. Заключением специалиста подтверждается, что заявление об отказе от иска подписано другим лицом, а не конкурсным управляющим Ковтуном И.В. Противоправное деяние неустановленного лица повлекло невозможность пополнения конкурсной массы за счет спорных объектов недвижимости. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным для дела и неоспоримо свидетельствует о том, что, если бы оно было известно апелляционному суду до принятия отказа от иска, то это привело бы к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, принятию иного судебного акта.

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении. Указал, что в заявлении истца отсутствуют сведения о вновь открывшихся обстоятельствах по делу, истец в судебном порядке реализовал свое право на судебную защиту по договору купли-продажи, в рамках дела N А67-6772/2008 задолженность взыскана в пользу истца, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, задолженность частично взыскана.

Ходатайства открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Томского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк", общества с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" о вступлении, привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения, так как в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В этой связи отзывы на заявление, поступившие от указанных лиц, судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления в полном объеме, заявил ходатайства о вызове свидетеля Ковтуна И.В., о назначении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайств судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что оригинал заявления от 23 декабря 2010 года в материалах дела отсутствует, на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области майора юстиции Юдина П.В. 15 ноября 2013 года произведена его выемка. Кроме того, в нарушение требований статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в счет оплаты экспертам на депозитный счет суда не внесены, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявление ОАО "Северский пищекомбинат", изложенные в нем и отзыве доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.

Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает вновь открывшимся обстоятельство подделки заявления об отказе от иска от 23 декабря 2010 года, получение в рамках уголовного дела информации о том, что оно было подписано не конкурсным управляющим Ковтуном И.В., а иным, не установленным лицом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В подтверждение своих доводов истец представил в копиях заключение специалиста N 34 от 07 октября 2013 года, протоколы допроса свидетелей, а также заключение эксперта N 7384 от 20 ноября 2013 года.

В заключении специалиста N 34 от 07 октября 2013 года, выполненном на основании договора с ОАО "Северский пищекомбинат", указано, что подпись от имени Ковтуна И.В. в заявлении от 23 декабря 2010 года выполнена одним лицом, подписи от имени Ковтуна И.В. в требованиях от 21 марта 2011 года, в электрографической копии протокола получения образцов от 25 июля 2013 года, в электрографической копии экспериментальных образцов от 25 июля 2013 года, в листах с текстом допроса в фотографической копии протокола допроса свидетеля Ковтуна И.В. от 05 августа 2013 года выполнены другим лицом.

В заключении эксперта N 7384 от 20 ноября 2013 года, выполненном на основании постановления от 18 октября 2013 года, по материалам уголовного дела N 2012/1181, содержится вывод, согласно которому подпись от имени Ковтуна И.В. в заявлении от 23 декабря 2010 года, вероятно, выполнена не Ковтуном И.В. а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В протоколах допроса от 05 и 28 августа 2013 года указано, что свидетель Ковтун И.В. пояснил, что заявление от 23 декабря 2010 года он не подписывал, подпись поставлена не им, а другим лицом, ссылаясь на то, что с 20 по 23 декабря 2010 года он находился в Москве в служебной командировке, физически не мог подписать данный документ, тогда как заявление датировано и подано в Седьмой арбитражный апелляционный суд 23 декабря 2010 года.

Показания даны Ковтуном И.В. в рамках уголовного дела N 2012/1181, однако оно не закончено, процессуальное решение по уголовному делу до настоящего времени не принято.

Факт фальсификации документа - заявления об отказе от иска от 23 декабря 2010 года, в предусмотренном законом порядке не установлен.

Таким образом, заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А67-4243/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина