Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-21116/13 (ключевые темы: выполнение научно-исследовательских работ - реестр требований кредиторов - основной долг - гражданско-правовой договор - трудовой договор)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-21116/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-28006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Загрутдинов Г.М., лично, паспорт,

Насыров Ш.А., лично, паспорт,

от Бариевой Г.З. - представитель Загрутдинов Г.М., доверенность от 09.08.2013 г.,

от Прищепа В.А. - представитель Загрутдинов Г.М., доверенность от 05.08.2013 г.,

от ЗАО "Техстрой" - представитель Попов С.А., доверенность от 19.06.2013 г.,

от ОАО "ОКБ "Сокол" - представитель Абрамычев С.Л., доверенность от 06.06.2013 г.,

конкурсный управляющий Гиматов Р.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Загрутдинова Г.М., Прищепа В.А, Бариевой Г.З., Насырова Ш.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 года об отказе в удовлетворении заявлений Загрутдинова Г.М., Прищепа В.А, Бариевой Г.З., Насырова Ш.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Казанский научно-технологический институт" по делу N А65-28006/2012 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Казанский научно-технологический институт", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 в отношении открытого акционерного общества "Казанский научно-технологический институт", г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Казанский научно-технологический институт", г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177) утверждён Гиматов Руслан Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. открытое акционерное общество "Казанский научно-технологический институт", г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Русланв Альбертович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили требования Загрутдинова Габбаса Мингалеевича, г.Казань, Республика Татарстан, Прищепа Веры Алексеевны, г.Казань, Республика Татарстан, Бариевой Гульнур Зиннуровны, г.Казань, Республика Татарстан, Насырова Шамиля Асхатовича, г.Зеленодольск, Республика Татарстан о включении в реестр кредиторов должника - ОАО "Казанский научно-технологический институт", которые определением суда от 26.08.2013 объединены в одно производство (т.4 л.д. 199).

В суде первой инстанции заявители уточнили свои требования: ходатайствуют о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, что отражено в протоколе судебного заседания 24.10.2013 (т. 5 л.д. 88). В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования заявителей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 отказано в удовлетворении заявлений Загрутдинова Габбаса Мингалеевича, Прищепы Веры Алексеевны, Бариевой Гульнур Зиннуровны, Насырова Шамиля Асхатовича г.Казань, во включении в 3 очередь реестра требований кредиторов ОАО "Казанский научно-технологический институт", г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177) в размере, соответственно, 1 359 900 руб. основного долга и 57 813,89 руб. процентов; 1 159 914,80 руб. основного долга и 49 311,85 руб. процентов; 449 522,50 руб. основного долга и 19 110,70 руб. процентов; 390 000,60 руб. основного долга и 16 580,23 руб. процентов.

В апелляционной жалобе и объяснениях к апелляционной жалобе, кредиторы Загрутдинов Габбас Мингалеевич, Прищепа Вера Алексеевна, Бариева Гульнур Зиннуровна, Насыров Шамиль Асхатович (далее заявители) просят определение суда от 31.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований заявителей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявители считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как заявители не состояли в трудовых отношениях с ОАО "Казанский научно-технологический институт" и в течении 2008 года выполнили научно-исследовательские работы по гражданско-правовым договорам. Копии договоров и доказательств выполненных работ представлены в материалы дела. Подлинные отчеты о выполнении научно-исследовательских работ представлены на обозрение в судебном заседании.

Заявители представили возражения на отзыв конкурсного кредитора ЗАО "ТЕХСТРОЙ".

В судебном заседании представитель заявителей Загрутдинов Г.М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, считает, что были выполнены научно-исследовательские работы по гражданско-правовым договорам и доказательством признания должником обязанности по оплате является расписка-соглашение от 09.06.2010.

Представители кредиторов: ЗАО "Техстрой", ОАО "ОКБ "Сокол", конкурсный управляющий должника - ОАО "Казанский научно-технологический институт" (далее должник, ОАО "КНТИ") просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 31.10.2013 считают законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 159, ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 04.02.2009 г. (подлинник обозревался в судебном заседании), так как о наличии этих обстоятельств указывалось в суде первой инстанции и ведомость представлена в подтверждении возражений к апелляционной жалобе.

ФНС России представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 31.10.2013 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31.10.2013 года.

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили требования Загрутдинова Габбаса Мингалеевича, Прищепы Веры Алексеевны, Бариевой Гульнур Зиннуровны, Насырова Шамиля Асхатовича о включении, с учетом уточнений, в 3 очередь реестра кредиторов должника - ОАО "Казанский научно-технологический институт" (далее ОАО "КНТИ"), которые определением суда от 26.08.2013 объединены в одно производство (т.4 л.д. 199, т. 5 л.д. 88). Требования кредиторов основаны на выполнении заявителями научно-исследовательских работ по договорам N 02-08, N 03-08, N 04-08, N 05-08, N 06-08, N 07-08 от 15.01. - 17.01.2008 г.

Как следует из материалов дела между ОАО "КНТИ" (исполнитель) и ОАО "КМПО" (заказчик) были заключены договора на создание продукции за N 02-08, N 03-08, N 04-08, N 05-08, N 06-08, N 07-08 от 15.01. - 17.01.2008 г. (договора зарегистрированы в ОАО "КМПО" соответственно за N N 25-17-6933, 25-17-6934, 25-17-6935, 25-17-6936, 25-17-6937, 25-17-6941).

Кредиторы - заявители, ссылаясь на отчеты о выполнении работ, фактически обстоятельства дела, указывают, что они являлись исполнителями работ по гражданско-правовым договорам, вознаграждение от должника - ОАО "КНТИ" не получали, в связи с чем просят включить задолженность по оплате за выполненные работы в 3 очередь реестра кредиторов должника в суммах:

Загрутдинов Габбас Мингалеевич 1 359 900 руб. основного долга и 57 813,89 руб. процентов; Прищепа Вера Алексеевна 1 159 914,80 руб. основного долга и 49 311,85 руб. процентов, Бариева Гульнур Зиннуровна 449 522,50 руб. основного долга и 19 110,70 руб. процентов; Насыров Шамиль Асхатович 390 000,60 руб. основного долга и 16 580,23 руб. процентов. При этом, заявители считают, что доводы должника и выводы суда о наличии между ними и должником - ОАО "КНТИ" трудовых отношений не обоснованными, настаивают на квалификации спора, как вытекающего из гражданско-правовых сделок, наличие трудовых отношений отрицают, что и послужило основанием обратиться о включении их требований в 3 очередь реестра кредиторов (уточнение т. 5 л.д. 88), а не во 2 очередь как задолженность по трудовому договору.

В доказательство признания должником обязанности по выплате вознаграждения заявители ссылаются на расписку генерального директора ОАО "КНТИ" Буздаева Ф.В. от 9.06.2010.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 137 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, т.е. по обязательствам, основанным по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявители ссылаются на наличие гражданско-правовых отношений, имеющими результат - выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса РФ "По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности)".

Заявители ссылаются на ст. 702 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнять по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Следовательно, обязательным условием подтверждения наличие гражданско-правовой сделки является доказательства наличие договорных отношений между исполнителем и заказчиком.

В данном случае, непосредственном между кредиторами - заявителями и должником - ОАО "КНТИ" гражданско-правовые договора не заключались.

Договора на создание продукции за N 02-08, N 03-08, N 04-08, N 05-08, N 06-08, N 07-08 от 15.01. - 17.01.2008 г. (договора зарегистрированы в ОАО "КМПО" соответственно за N N 25-17-6933, 25-17-6934, 25-17-6935, 25-17-6936, 25-17-6937, 25-17-6941) заключены между ОАО "КНТИ" (исполнитель) и ОАО "КМПО" (заказчик).

В календарном плане проведения работ (приложение N 2 к договору) также в качестве исполнителя указано юридическое лицо - ОАО "КНТИ", срок проведения работ установлен в течении 2008 года, акты сдачи-приемки продукции также оформлены между юридическими лицами - ОАО "КНТИ" (исполнитель) и ОАО "КМПО" (заказчик). Фамилии кредиторов - заявителей указаны только в отчетах о научно-исследовательских работах в качестве исполнителей, при этом в отчетах заявители указаны в соответствии с должностью, которые они занимали в ОАО "КНТИ", например Загрутдинов Г.М. - начальник НИЛ-09, Прищепа В.А. - ведущий математик, Бариева Г.З. - ведущий инженер-программист. Насыров Ш. А. в отчетах не указан, из документов следует, что в период 2008 года он являлся по совместительству начальником бюро математической обработки цеха (например т. 1 л.д. 44-89. Документы заявителей, представленные в иных томах дела, являются аналогичными).

Вышеуказанные договора на создание продукции были предметом оценки судебных актов арбитражного суда по искам ОАО "КНТИ" к ОАО "КМПО" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Например, дело N А65-18319/2011 о взыскании задолженности по договору от 17.01.2008 N 07-08 (от 14.03.2008 N 25-17-6941), в постановлении кассационной инстанции от 26.07.2012 указано, что заказчиком является ОАО "КМПО", исполнителем - ОАО "КНТИ", договор квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ и договора подряда и работы выполнял истец - ОАО "КНТИ".

Дело N А65-18303/2010, которое завершено мировым соглашением между ОАО "КМПО" и ОАО "КНТИ" (т. 1 л.д. 106-108).

Данные судебные акты арбитражного суда в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и установленные в них обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Следовательно, поскольку договора на создание продукции за N 02-08, N 03-08, N 04-08, N 05-08, N 06-08, N 07-08 от 15.01. - 17.01.2008 г. (договора зарегистрированы в ОАО "КМПО" соответственно за N N 25-17-6933, 25-17-6934, 25-17-6935, 25-17-6936, 25-17-6937, 25-17-6941) заключенные между ОАО "КНТИ" (исполнитель) и ОАО "КМПО" (заказчик) являются договорами, заключенными между юридическими лицами, заявители, в свою очередь могут быть только исполнителями, с которыми ОАО "КНТИ" должно было заключить договор с указанием конкретных работ, их стоимости, срока исполнения.

В данном случае такие договора не заключались и заявители иного не представили, следовательно, нет оснований для вывода о наличии гражданско-правовых (подрядных) отношений между ОАО "КНТИ" и заявителями.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 1999 году в ОАО "КНИАТ" по рекомендации администрации ОАО "КМПО" была создана целевая научно-исследовательская лаборатория НИЛ-09 по математическому, программному и метрологическому обеспечению стендовых испытаний газотурбинных двигателей. Поскольку лаборатория была целевая, то работы велись по хозяйственным договорам только с филиалом ОАО "КМПО" - Зеленодольским машиностроительным заводом.

04 мая 2008 года сотрудники лаборатории НИЛ-09 (указанные в отчетах о выполненных работах Загрутдинов Г. М., Прищепа В. А., Бариевой Г. З.) поступили на работу в ОАО "КНТИ", что подтверждается приобщенным к материалам дела трудовым договорам, трудовым книжкам, приказами о приеме на работу, заявлениями Загрутдинова Г. М., Прищепы В. А., Бариевой Г. З. об увольнении с работы (т. 5, т. 6 л.д. 62-80), а также протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 04.02.2009 N 003994, в соответствии с которым страхователь - ОАО "КНТИ" производил начисление страховых взносов за своих сотрудников (15 человек), в числе которых указаны Загрутдинов Г. М., Прищепа В. А., Бариева Г. З. (представлено в апелляционную инстанцию).

Доводы заявителей о невыполнении условий трудового договора (отсутствии оборудованного места работы, не выплаты заработной платы и др.) является, при наличии соответствующих доказательств, основанием для иных материально-правовых требований, в том числе и предъявлении требований о включении в реестр кредиторов во вторую очередь на выплату задолженности по заработной плате, но само по себе не может доказывать наличие гражданско-правовых отношений по договору подряда или выполнения научно-исследовательских работ.

Заявители в своих доводах ссылаются на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани РТ 04 июня 2013 г. по делу N 2-1550/2013, по которому с ОАО "КНТИ" в пользу заявителей - исполнителей по вышеуказанным договорам взыскана сумма основного долга 3 359 337,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 816,67 руб.

Данное решение не может быть учтено как преюдициальное по ч. 3 ст. 69 АПК РФ, так как оно отменено по заявлению конкурсного управляющего ОАО "КНТИ" и определением Авиастроительного районного суда города Казани от 08 октября 2013 года по делу N 2-2753/13 производство по делу по иску Загрутдинова Г. М., Прищепа В. А., Бариевой Г. З., Насырова Ш. А. к ОАО "КНТИ" было прекращено по п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении, направленным Загрутдиновым Г.М. в Авиастроительный районный суд г. Казани, указано, что начиная с 15.01.2008 по июнь 2009 заявители и должник состояли в трудовых отношениях и выполняли работы по изготовлению математических программ, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения к работе 15.01.2008.

В обосновании того, что между должником и заявителями сложились подрядные (гражданско-правовые отношения) заявители также ссылаются на расписку от 9.06.2010 (т. 1 л.д. 27).

Действительно, в соответствии с распиской, выданной 09 июня 2010 г. генеральным директором ОАО "КНТИ" Буздаевым Ф.В., он гарантировал выдачу денег руководителю работ Загрутдинову Г.М. в размере 82% от поступивших по вышеуказанным договорам всех видов выплат для оплаты труда исполнителей (как основных, так и совместителей) и покрытия всех расходов, произведённых Загрутдиновым Г.М. при выполнении работ.

Однако, в силу ст. 68 АПК РФ, данная расписка не может являться допустимым доказательством наличия подрядных отношений, которые в силу закона (ст. 702 -711 Гражданского кодекса РФ) должны подтверждаться определенными доказательствами (договором с конкретными лицами, актом выполненных работ, установленным размером оплаты).

В данном случае расписка составлена через два года после выполнения работ - 9.06.2010, не содержит конкретной суммы и является обязательством генерального директора Буздаева Ф.В. перед одним из заявителей - руководителей работ Загрутдиновым Г.М., что также косвенно подтверждает наличие трудовых отношений и не может быть расценено как доказательство гражданско-правовой сделки между заявителями для включения в 3 очередь реестра кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений Определения Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период 2008 года - срок выполнения установленных по вышеуказанным договорам работ, заявители фактически находились в трудовых отношения с должником - ОАО "КНТИ".

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

При этом, в определении суда первой инстанции обоснованно указано, что судом в судебном заседании не было возможности исследовать вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Казанский научно-технологический институт" требований кредиторов в состав второй очереди (об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору), поскольку кредиторы заявили об изменении своих требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 октября 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 года об отказе в удовлетворении заявлений Загрутдинова Г.М., Прищепа В.А, Бариевой Г.З., Насырова Ш.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Казанский научно-технологический институт" по делу N А65-28006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова