Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-10707/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А05-7281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАСКО" Сычевой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-7281/2011 (судья Липонина М.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "БАСКО" (ОГРН 1072901009807, далее - ООО "БАСКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Определением суда от 12.05.2013 конкурсным управляющим ООО "БАСКО" утверждена Сычева Вера Викторовна.

От конкурсного управляющего должника Сычевой В.В. в арбитражный суд 13.08.2013 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис" (ОГРН 1112901008978, далее - ООО "СтройСнабСервис") денежных средств в размере 2 037 580 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСнабСервис" в пользу должника 2 037 580 руб.

Определением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано, с ООО "БАСКО" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена ООО "БАСКО" после возбуждения дела о банкротстве и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на то, что в силу положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка могла быть совершена исключительно с письменного согласия временного управляющего должника; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки материалов в счет уплаченных денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Архангельску поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

25.08.2011 между ООО "СтройСнабСервис" (поставщик) и ООО "БАСКО" (покупатель) заключен договор поставки N 25/08-11-П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю заказанные лакокрасочные материалы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты.

В тот же день покупателем и поставщиком подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали ассортимент и количество товара (краска, лак, грунт, антисептик), а также услуги по колеровке на общую сумму 2 037 580 руб.

Платежным поручением от 27.09.2011 N 7 должник перечислил ООО "СтройСнабСервис" 2 037 580 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАСКО".

Определением суда от 15.08.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куницкий И.В.

Решением суда от 20.02.2012 ООО "БАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Куницкого И.В.

Определением суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий И.В.

Определением суда от 12.05.2013 конкурсным управляющим ООО "БАСКО" утверждена Сычева В.В.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств ООО "СтройСнабСервис" на сумму 2 037 580 руб. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества Сычева В.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена сторонами после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно ООО "БАСКО" отвечало признаку неплатежеспособности.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий указал на безвозмездный характер сделки.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что в рамках исполнения договора от 25.08.2011 N 25/08-11-П должником получен указанный в спецификации товар, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2011 N 2 на сумму 1 965 660 руб. В тот же день сторонами подписан акт N 2 об оказании услуг по колеровке на сумму 71 920 руб.

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Судом установлено, что согласно данным финансового анализа, проведенного временным управляющим, выручка ООО "БАСКО" от строительных и строительно-монтажных работ в третьем квартале 2011 года составила 41 810 тыс. руб., расходы по обычным видам деятельности - 45 716 тыс. руб., активы должника ("запасы") в указанный период возросли.

Отсутствие помещения для хранения или сведений об отчуждении материалов сами по себе не могут служить доказательствами отсутствия фактической поставки товара.

Таким образом, факт безвозмездности оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не доказан.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 03.09.2011 в газете "Коммерсантъ".

Вместе с тем договор поставки, в рамках которого совершен оспариваемый платеж, заключен до даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом действия ООО "СтройСнабСервис" не могут быть признаны неразумными, поскольку договор поставки заключен на условиях 100% предоплаты и, получив платеж во исполнение договора, ответчик произвел отпуск товара на соответствующую сумму во исполнение принятых обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать верным.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена должником в период наблюдения без согласия временного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в том числе сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом установлено, что по состоянию на 30.06.2011 балансовая стоимость активов должника составляла 26 406 000 руб. Таким образом, 5% от указанной суммы составляет 1 320 300 руб., что превышает размер денежных средств, перечисленных должником ООО "СтройСнабСервис" по договору поставки от 25.08.2011.

Согласно разъяснениям, данным в пункте "д" абзаца девятого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Положения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, дающие возможность оспаривания сделок, в том числе действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, применяются в силу прямого указания данной нормы только при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 этого Закона.

Статья 64 находится в главе IV Закона о банкротстве. Нарушение положений указанной статьи является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки, нарушающей требования закона, а не на основании главы III.I Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств без согласия временного управляющего само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 ГК РФ.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, возлагаются на ее подателя.

Поскольку определением суда от 15.11.2013 ООО "БАСКО" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-7281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАСКО" Сычевой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАСКО" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева