Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-38841/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - отказ от иска - предписание - аудиозапись - письменная форма)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-38841/13

г.Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-24308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГалоПолимер", ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-24308/2012, вынесенное судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-226),

по заявлениям 1) ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", 2) ООО ПО "Химпром", 3)ООО "Никохим", 4) ООО "Сибур", 5) Волгоградское ОАО "Химпром", 6) ЗАО "Ренова Оргсинтез" (ЗАО "Группа Оргсинтез"), 7) ОАО "Новомосковская Акционерная компания "Азот", 8) ОАО "Сибур Холдинг", 9) ОАО "Каустик" (г.Волгоград), 10) ООО "Сибирская химическая компания", 11) ОАО "Химпром", 12) ОАО "Саянскхимпласт", 13) ООО "Новомосковский Хлор", 14) ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", 15)ЗАО "НПО Реагенты", 16) ОАО "Башкирская химия", 17) ООО "Торговый Дом "Химпром", 18) ОАО "ГалоПолимер", 19) ОАО "Сибур-Нефтехим", 20) ОАО "Единая торговая компания", 21) ООО "Сибменеджмент", 22) ОАО "Башкирская содовая компания"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1)ОАО "Объединенная Компания "РУСАЛ- Торговый Дом", 2)ОАО "Щекиноазот", 3)ОАО "Волжский оргсинтез", 4)ФКП "Комбинат "Каменский", 5)ОАО "Метафракс", 6)ОАО "КуйбышевАзот", 7)ЗАО "Интернешнл Пейпер", 8)ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", 9)ОАО "Группа "Илим", 10)ОАО "Архангельский ЦБК", 11)ОАО "Нижнекамскнефтехим" 12) ООО "Усольехимпром"

о признании недействительными решения от 27.12.2011 г. по делу N 1 11/139-11, предписания N 1 11/139-11, предписаний N АЦ 48837 и N АЦ 48846 (дело 121-4044), постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителей:	1) Ипатова Е.М. по доверенности N 20-15/98 от 31.07.2013; 2)-3) не явились, извещены; 4) Горшкова Е.А. по доверенности N 20 от 22.01.2013; 5)-6) не явились, извещены; 7) Мещерянков А.В. по доверенности N 13-154/01-7/2-12; 8) Горшкова Е.А. по доверенности N 19 от 21.01.2013; 9)-13) не явились, извещены; 14) Мещерянков А.В. по доверенности N 13-019/01-7/2; 15)-18) не явились, извещены; 19) Дунаев Д.Г. по доверенности N 173 от 24.10.2012; 20)-22) не явились, извещены;
от ответчика:	Вовкивская Л.В. по доверенности N ИА/22873/13 от 13.06.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", ОАО "Галополимер", ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Каустик" (г.Волгоград), ОАО "Каустик" (г.Стерлитамак), ООО "Сибирская химическая компания", ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Сибур-Нефтехим", ООО "Новомосковский хлор", ОАО "МХК "ЕвроХим", ЗАО "НПО Реагенты", ООО "Торговый дом "Химпром", ООО ПО "Химпром", ОАО "Сибур Холдинг", ООО "НИКОХИМ", ОАО "Башкирская химия", ООО "Сибур", ВОАО "Химпром", ОАО "Химпром", ЗАО "Ренова Оргсинтез", ОАО "НАК "Азот" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний ФАС России от 27.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/139-11 и постановлений о привлечении к административной ответственности от 03.07.2012 по делу N 1 14.32/149-12, от 17.07.2012 по делу N 1 14.32/294-12, от 24.05.2012 по делу N 1 14.32/132-12.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы соответствующие дела для их совместного рассмотрения были объединены в одно производство с присвоением номера А40-24308/12-139-226.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными решение и предписания ФАС России от 27.12.2011 по делу N 1 11/139-11, вынесенные в отношении ОАО "Башкирская химия", ООО "Торговый дом "Химпром", ООО ПО "Химпром". В удовлетворении остальной части требований суд отказал ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 09 августа 2013 года судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, Арбитражным судом г.Москвы принят отказ ООО "Новомосковский Хлор", заявленный в порядке ст.49 АПК РФ, от иска и определением от 11.10.2013 года производство по настоящему делу по заявлению ООО "Новомосковский хлор" к ФАС России о признании незаконным решения ФАС России от 27.12.2011 г. по делу N 1 11/139-11 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ГалоПолимер" и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование требований ссылаются на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст.41, 49 АПК РФ. Указывают на то, что в судебном заседании не обсуждался с лицами участвующими в деле вопрос о заявленном отказе от иска.

Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступали.

20.11.2013, при рассмотрении апелляционной жалобы, представителями подателей апелляционной жалобы указано на то, что 11.10.2013, вопрос о принятии отказа от иска ООО "Новомосковский Хлор" с лицами участвующими в деле не рассматривался, соответствующее определение о прекращении дела не объявлялось, в связи с чем, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и истребования аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы, ввиду отсутствия его в материалах дела представленного в апелляционный суд.

Апелляционным судом удовлетворено данное ходатайство и в порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, запрошена аудиозапись судебного заседания от 11.10.2013 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы 16.12.2013 года установлено, что её доводы нашли свое подтверждение, поскольку, из аудиозаписи судебного заседания от 11.10.2013 года Арбитражного суда г.Москвы, не следует, что судом с лицами участвующими в деле обсуждался вопрос о возможности принятия заявления об отказе от иска, а также объявлялось определение о его принятии и прекращении производства по делу, в части заявленного отказа.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Новомосковский Хлор" об отказе от иска норм процессуального права, исходя из следующего.

Из положений ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями ст.159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из протокола предварительного судебного заседания от 11.10.2013 по настоящему делу, в том числе следует, что при проведении заседания оглашено ходатайство об отказе ООО "Новомосковский Хлор" от заявленных требований и при отсутствии возражений, вынесено определение о прекращении дела в части. (л.д.21-22).

В материалах дела также имеется оспариваемое определение от 11.10.2013 года. (л.д.27-28).

В соответствии с положениями ст.184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со ст.176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных положений следует, что в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При этом, как установлено в апелляционном суде, в том числе, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 11.10.2013 года, заявление ООО "Новомосковский Хлор" об отказе от иска в установленном порядке не рассматривалось, судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения не оглашался, то есть, вынесен с нарушением порядка, установленного АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, а также то, что решение по делу в полном объеме не принято Арбитражным судом г.Москвы, коллегия считает необходимым отменить обжалованное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права и, направить заявление ООО "Новомосковский Хлор" об отказе от иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-24308/2012 отменить и направить заявление ООО "Новомосковский Хлор" об отказе от иска от 26.08.2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "ГалоПолимер" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1335 от 16.10.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 9821 от 16.10.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин