Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 06АП-5094/09

г. Хабаровск

02 декабря 2009 г.

Дело N А73-5667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сушков В.В., по доверенности от 01.06.2009 б/н; Могилев А.Ф., по доверенности от 27.10.2008 б/н,

от ответчика: Колобов К.В., по доверенности от 05.08.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные машины, механизмы и оборудование" на решение от 30 сентября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Пичининой И.Е. по делу N А73-5667/2009

по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные машины, механизмы и оборудование"

о взыскании 589 214, 41 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее - ИП Шевцова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные машины, механизмы и оборудование" (далее - общество, ответчик) о взыскании 570 000 руб., составляющих задолженность за поставленный башенный кран модель КБ-403Б по договору купли-продажи от 12.01.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 214, 41 руб.

Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указано на то, что оставшиеся денежные средства за товар переданы через Каневских П.П., являвшимся представителем истца. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения договора от 12.01.2009 имущество находилось под арестом. Сам договор недействителен в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушены требования статей 209, 460 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда ее доводы поддержал, просил решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с жалобой не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснили суду, что доверенность на имя Коневских П.П. не выдавалась, на момент заключения договора с ответчиком арест на кран был снят.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 12.01.2009, акту приема-передачи от 19.01.2009 ИП Шевцова Н.Н. (продавец) продала, а общество (покупатель) приобрело в собственность имущество - кран башенный мод. КБ-403Б, заводской номер 1175, в разобранном состоянии - отдельно по узлам и агрегатам: крановая тележка в сборе - 1 шт., фермы крановые - 3 шт., противовесы - 6 шт., стреловые фермы - 3 шт., кабина управления краном в сборе - 1 шт. (пункт 1.1).

Цена продаваемого имущества составила 670 000 руб., при этом покупатель обязался перечислить указанную сумму в течение 5 дней с момента подписания договора (раздел 2 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны оговорили, что имущество считается переданным продавцом покупателю со дня подписания акта приема-передачи имущества передающей и принимающей стороной.

Титул собственника приобретен продавцом по результатам проведения торгов по покупке крана башенного мод. КБ-403Б в разобранном состоянии (протокол определения победителя N 1 от 19.12.2008), заключения договора купли-продажи от 19.12.2008 N 1 с ООО "ЛПстрой", акта приема-передачи имущества от 15.01.2009.

Платежным поручением от 19.01.2009 N 000006 общество частично оплатило проданное ему имущество в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. При этом оплата должна быть произведена непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара.

Оценив имеющиеся доказательства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении ИП Шевцовой Н.Н. обязанности по передаче вещи обществу в порядке пункта 1 статьи 458 ГК РФ, о чем имеется акт приема-передачи от 19.01.2009.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств полной оплаты долга истцу, с него подлежит взысканию имеющаяся задолженность в размере 570 000 руб. (670 000 руб. - 100 000 руб.).

Доводам ответчика о полном расчете с продавцом через представителя истца Коневских П.П. судом первой инстанции была дана надлежащая юридическая оценка. Суд апелляционной инстанции также приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статьей 182 предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 03.01.2009, 26.01.2009, 10.02.2009, 13.03.2009, 04.04.2009, 15.04.2009, свидетельских показаний Коневских П.П., допрошенного в суде первой инстанции (протокол судебного заседании от 06.08.2009), следует, что Коневских П.П. от общества получены денежные средства на сумму 350 000 руб. При этом сам Коневских П.П. отрицает факт выдачи ему доверенности от имени ИП Шевцовой Н.Н. для получения денежных средств в оплату долга по договору от 12.01.2009, а также факт последующей передачи денежных средств истцу.

В материалы дела надлежащие письменные документы, подтверждающие полномочия Коневских П.П. представлять интересы ИП Шевцовой Н.Н. при заключении договора от 12.01.2009, подписании акта приема-передачи от 19.01.2009, а также при получении денежных средств в счет исполнения указанного договора, не было представлено.

Истец также отрицает предоставление Коневских П.П., подписавшего расходные кассовые ордера, соответствующих полномочий.

Ссылка на наличие нотариальной доверенности от 11.11.2008, указанной в приходном кассовом ордере от 15.04.2009, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующий письменный документ для его оценки судом не представлен.

Ответчик также не доказал, что Каневских П.П. фактически передал денежные средства истцу.

При этом ответчик, осуществляя расчеты с контрагентом с учетом нормальной осмотрительности, был вправе получить доказательства исполнения обязательства надлежащему лицу и несет риск последствий непредъявления такого требования, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, исходя из суммы задолженности 670 000 руб. за период просрочки с 17.01.2009 по 19.01.2009 и суммы просрочки 570 000 руб. за период с 19.01.2009 по 20.04.2009, действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 13 %, установленной Центральным Банком РФ. В связи с чем проценты в сумме 19 214, 41 руб. являются обоснованно заявленным и подлежащими взысканию в пользу истца.

Расчет процентов обществом не был оспорен.

Довод о ничтожности договора купли-продажи от 12.01.2009 не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований недействительности (ничтожности) указанного выше договора.

Указываемая им статья 460 ГК РФ предусматривает иные, нежели ничтожность договора, последствия нарушения обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, а именно, предоставление покупателю права требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Доказательств использования ответчиком указанных правомочий суду не представлено.

Доказательств того, что спорное имущество находилось на момент заключения договора от 12.01.2009 под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, суду также не было представлено.

В письме Дальневосточного управления Ростехнадзора от 05.08.2009 N 02-38/823 указывается на обременение, наложенное судебным приставом 07.12.2006.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из представленных документов, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 по делу N А73-5514/2005-39/37 вытекает, что решением арбитражного суда от 19.09.2007 по указанному делу ООО "ЛПстрой", ранее являвшееся собственником спорного имущества, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ранее наложенные в отношении такого имущества аресты были сняты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2009 по делу N А73-5667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко