Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-6146/13

город Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А14-6641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ГМС Насосы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Бурляевка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГМС Насосы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 по делу N А14-6641/2013 (судья Домарева В.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "ГМС Насосы" (ОГРН 1025700514476, ИНН 5702000265) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурляевка" (ОГРН 1023600989345, ИНН 3617006382) о взыскании 516029 руб. 50 коп.. задолженности, 30781 руб. 62 коп. пени, а также 13396 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГМС Насосы" (далее - ОАО "ГМС Насосы", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурляевка" (далее - ООО "Бурляевка", ответчик) о взыскании 516 029 руб. 50 коп. задолженности, 30 781 руб. 62 коп. пени, а также 13 396 руб.22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ГМС Насосы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на неправильное применение судом области норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "ГМС Насосы", ООО "Бурляевка" явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом.

10.12.2013 посредством сервиса "Мой арбитр" от ОАО "ГМС Насосы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

11.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Бурляевка" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2013 между ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) и ООО "Бурляевка" (покупатель) был заключен договор N 101/266ЛФ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, базис и сроки поставки которого определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Такие условия также могут быть согласованы сторонами путем выставления поставщиком счета на основании заявки покупателя. Покупатель, в свою очередь, производит оплату стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и условия оплаты оговариваются в приложениях (спецификациях) или дополнительных соглашениях.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору поставщик обязался изготовить Агрегат ДНА-2Д2000-21а-Г УХЛ3.1 ЯМЗ-238М2-6 (стоимость 1232059 руб.) в течение 60-ти дней с момента поступления 50% предоплаты на счет поставщика при условии полной 100% оплаты до момента отгрузки на следующих условиях: 50% суммы заказа - до 26.03.2013; 50% - в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Тем самым в договоре стороны предусмотрели 100% предварительную оплату подлежащего поставке товара.

Как указывает истец, выставленный ответчику счет N 3899/ЛФ от 20.03.2013 на оплату подлежащей поставке продукции на сумму 1232059 руб., ответчик в срок до 26.03.2013 в порядке, установленном в спецификации N 1, не оплатил.

В гарантийном письме от 09.04.2013 N 93 ООО "Бурляевка" обязалось произвести оплату 50% стоимости товара в срок до 30.04.2013, оставшиеся 50% - в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления об отгрузке.

По соглашению об уступке права требования от 14.05.2013 ЗАО "Гидромашсервис" уступило ОАО "ГМС Насосы" право требования от должника - ООО "Бурляевка" суммы задолженности за изготовленную в соответствии с договором N 101/266ЛФ от 20.03.2013 насосную продукцию (счет N 3899/ЛФ от 20.03.2013 на 1232059 руб.) в размере 616029 руб. 5 коп. (включая НДС), уплаты всех санкций за нарушение сроков оплаты продукции (включая сумму пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 5.2 договора), за весь период просрочки по день фактического осуществления оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ОАО "ГМС Насосы" 15.05.2013 в адрес ООО "Бурляевка" направлена претензия N 208/30-10-4/4314, содержащая уведомление о переходе права требования и предложение перечислить сумму долга 616 029 руб.5 коп. и пени по день фактического погашения.

В ответе на претензию (исх.N 146 от 21.05.2013) ООО "Бурляевка" сообщило о намерениях произвести оплату 50% стоимости в срок до 01.06.2013, оставшиеся 50% - до 10.06.2013.

Платежным поручением N 531 от 24.05.2013 ООО "Бурляевка" перечислило на расчетный счет ЗАО "Гидромашсервис" 100 000 руб. в счет оплаты счета N 3899/ЛФ от 20.03.2013.

Указывая на готовность к отгрузке заказанной ответчиком продукции, а также на неисполнение последнего обязательства по ее предварительной оплате, ООО "ГМС Насосы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силупункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии состатьей 314 настоящего Кодекса.

В силупункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Правила, предусмотренные пунктами 2 и3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылался на уведомление от 11.06.2013 N 6612/Э-2, и указал, что продукция, подлежащая поставке по спорному договору, изготовлена, несмотря на очевидную невозможность ответчика произвести оплату в порядке и сроки, установленные договором, о чем последним указывалось в письмах, адресованных первоначальному кредитору.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательства направления указанного уведомления, а также поставки продукции ответчику, истцом не представлены (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Ссылки истца на пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное, и пункт 5.4 договора, в котором указано, что в случае нарушения сторонами своих обязанностей, в том числе по предварительной оплате, другая сторона вправе требовать принудительного исполнения обязанностей нарушившей стороной, правомерно отклонены судом области.

Заключенным сторонами договором N 101/266ЛФ от 20.03.2013 не установлены иные, чем предусмотрены пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ, последствия непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Доводы истца о наличии иных последствий неисполнения покупателем обязанности по уплате предварительной оплаты, основаны на неверном толковании условий договора N 101/266ЛФ от 20.03.2013 и пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по предварительной оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области неправильно применил нормы материального права при отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановлении Президиума от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, договор поставки от 20.03.2013 N 101/266ЛФ, спецификация к нему не содержат условие о неустойке за просрочку покупателем внесения предварительной оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Не допускает начисление пеней на размер внесенной покупателем предоплаты.

Таким образом, из содержания пункта 5.2. договора, не следует, что он устанавливает ответственность за несвоевременное внесение предоплаты.

Поскольку стороны в договоре не установили право продавца требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательств по предоплате, несмотря на то, что контрагент, просрочивший уплату аванса, не получил встречного исполнения, суд приходит к выводу о том, что право требования неустойки у истца не возникло.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "ГМС Насосы" о взыскании с ответчика 30 781 руб.62 коп. пени отказано обоснованно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 по делу N А14-6641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГМС Насосы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова