Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20928/13

гор. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А72-12621/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 12 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники" рабочих и служащих МСУ "Отделспецстрой" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-12621/2012 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники" рабочих и служащих МСУ "Отделспецстрой" гор. Ульяновска (ОГРН 1037300390973, ИНН 730901001), Ульяновская область, Майнский район

к Дачному некоммерческому товариществу "Родники" (ОГРН 1107309000028, ИНН 7309905657), Ульяновская область, Майнский район,

с участием третьих лиц:

- Администрации Муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области,

- Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Ульяновской области",

о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Садоводческое некоммерческое товарищество "Родники" рабочих и служащих МСУ "Отделспецстрой" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "Родники", в котором просил признать действия ДНТ "Родники" на территории СНТ "Родники" незаконными и обязать ДНТ "Родники" прекратить всякую хозяйственную деятельность на территории СНТ "Родники".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил суд признать действия в части использования мест общего пользования ДНТ "Родники" на территории СНТ "Родники" незаконными и запретить ДНТ "Родники" деятельность по эксплуатации мест общего пользования СНТ "Родники", расположенных по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай.

Этим же определением Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Ульяновской области".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 года суд исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники" рабочих и служащих МСУ "Отделспецстрой" к Дачному некоммерческому товариществу "Родники" оставил без удовлетворения.

06 сентября 2013 года Дачное некоммерческое товарищество "Родники" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А72-12621/2012 в суде первой инстанции.

Определением от 09 сентября 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству заявление Дачного некоммерческого товарищества "Родники" о взыскании судебных расходов и назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года суд заявление Дачного некоммерческого товарищества "Родники" о возмещении судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники" рабочих и служащих МСУ "Отделспецстрой" в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Родники" 50 000 руб. - судебные расходы.

Заявитель - Садоводческое некоммерческое товарищество "Родники" рабочих и служащих МСУ "Отделспецстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, поскольку определение является незаконным и необоснованным.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку сложности рассмотренного дела, объему совершенных представителем действий. Только фактически выплаченные за судебное представительство в рамках рассмотрения конкретного спора денежные суммы рассматриваются как судебные издержки, но их размер непременно должен быть проанализирован судом. Судебные расходы, взысканные в пользу ответчика за оказанные юридические услуги чрезмерно завышены, не соответствуют количеству и качеству оказанных юридических услуг.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

23 января 2013 года между Адвокатом Бочениным Александром Ивановичем (Адвокат) и Дачным некоммерческим товариществом "Родники" (Доверитель) было оформлено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает Адвокату представление интересов ДНТ "Родники" в арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-12621/2012 по иску СНТ "Родники" к ДНТ "Родники" об обязании прекратить всякую хозяйственную деятельность на территории СНТ "Родники", а так же оказания иной помощи в соответствии с дополнительной заявкой поручением (п. 1.1 Соглашения).

Пунктами 2.1. и 2.3 соглашения от 23 января 2013 года стороны согласовали, что для получения квалифицированной юридической помощи либо поручения совершения определённых юридически значимых действий Доверитель направляет Адвокату письменную заявку-поручение (приложение N 1 к соглашению), в которой указывает конкретный вид предмета поручения, согласовывает ее с адвокатом и производит оплату вознаграждения (гонорара) в размерах, установленных настоящим Соглашением. Адвокат приступает к выполнению заявки-поручения при условии оплаты Доверителем вознаграждения (гонорара) и выполняет заявку-поручение в сроки, установленные законодательством.

Согласно заявке-поручения от 23 января 2013 года Доверитель поручает адвокату Боченину Александру Ивановичу оказание следующей юридической и иной помощи:

- представление интересов ДНТ "Родники" в арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-12621/2012 по иску СНТ "Родники" к ДНТ "Родники" об обязании прекратить всякую хозяйственную деятельность на территории СНТ "Родники". Сумма гонорара - 50 000 руб.

Согласно акта приема-сдачи оказанной юридической и иной помощи от 13 марта 2013 года Адвокат оказал, а Доверитель принял оказанную юридическую помощь в следующие сроки и следующем объёме:

- представление интересов ДНТ "Родники" в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-12621/2012 по иску СНТ "Родники" к ДНТ "Родники" об обязании прекратить всякую хозяйственную деятельность на территории СНТ "Родники", а так же оказания иной помощи в соответствии с дополнительной заявкой поручением. Дата исполнения 23 января 2013 года - 13 марта 2013 года. Сумма вознаграждения Адвоката составляет: 50 000 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 4 от 23 января 2013 года и N 21 от 13 марта 2013 года адвокат Боченин Александр Иванович получил от ДНТ "Родники" 50 000 руб.

Кроме того, в материалы дела заявитель представил расшифровку проделанной работы представителя:

- ознакомление с материалами дела, документами товарищества;

- проведение анализа действующего законодательства в сфере кадастра, землеустройства, картографии, федерального законодательства о садовых, дачный и огороднических некоммерческих товариществах, правоприменительную практику, произвел сбор необходимых документов и доказательств, подготовил возражения на исковые требования;

- со всеми процессуальными полномочиями принимал участие в судебных заседаниях: 24 января 2013 года, 18 февраля 2013 года и 12 марта 2013 года.

Предъявленный размер судебных издержек ответчика соответствует характеру и объему оказанных его представителем услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора, продолжительность и степень сложности дела, а также отсутствие возражений истца относительно чрезмерности суммы заявленного требования, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. удовлетворил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10 и от 15 марта 2012 года N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23 января 2013 года, заявка - поручение на оказание юридической помощи от 23 января 2013 года, акт приема-сдачи оказанной юридической и иной помощи от 13 марта 2013 года на сумму 50 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 23 января 2013 года на сумму 25 000 руб. и N 21 от 13 марта 2013 года на сумму 25 000 руб.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-12621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники" рабочих и служащих МСУ "Отделспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев