Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42496/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "Строймонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 об отказе ООО ПСФ "Строймонтаж" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-73619/11-4-362Б, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению Привалова Алексея Валерьевича

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Строймонтаж"

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Сообщение о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Определением от 05.04.2013 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление ООО "ПСФ "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 467 412 775,02 руб. (с учетом увеличения), поступившее в суд в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 21.02.2013.

ООО "ПСФ "Строймонтаж" 25.10.2013 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам, третьим лицам созывать и проводить собрания кредиторов должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (в том числе повторные при отсутствии кворума) до рассмотрения предъявленного ООО "ПСФ "Строймонтаж" требования о включении в реестр кредиторов должника, поступившего с соблюдением срока, установленного ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по вопросам: о введении внешнего управления, об изменении срока проведения внешнего управления, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о заключении мирового соглашения; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Заявитель также просит запретить конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам, третьим лицам созывать и проводить собрания кредиторов должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (в том числе повторные при отсутствии кворума) до рассмотрения предъявленного ООО "ПСФ "Строймонтаж" требования о включении в реестр кредиторов должника, по иным вопросам повестки дня, связанным с формированием органов управления должника в ходе процедуры банкротства, сменой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.10.2013 Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строймонтаж" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ПСФ "Строймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что конкурсным кредитором ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" инициировано проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня на принятие решений: о прекращении полномочий комитета кредиторов; об отмене решения об утверждении Положения о продаже имущества должника; утверждение изменений в перечне и наименовании имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", выставляемого на торги.

Конкурсным кредитором Компания CABIAR ENTERPRISES LIMITED инициировано проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

По мнению заявителя, спешка в проведении собраний направлена на принятие "нужных" решений в обход учета более 33% голосов, которыми будет обладать ООО "ПСФ "Строймонтаж" при включении в реестр требований кредиторов должника, что существенно изменяет расстановку сил при проведении собраний кредиторов. Принятие таких решений нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц и направлено на воспрепятствование реализации имущества должника с получением денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, что причиняет вред имущественным интересам заявителя. Решение об отмене Положения о продаже имущества должника без утверждения нового Положения является злоупотреблением правом.

В обоснование заявления ООО "ПСФ "Строймонтаж" ссылается на разъяснение, данное в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35, в соответствии с которым, по мнению заявителя, допускается применение обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов вне зависимости от процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу по следующим основаниям.

Из содержания абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Следовательно, возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение. Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов, то процедура конкурсного производства не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий.

В рассматриваемом случае нельзя применять по аналогии специальные нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.

Запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В данном случае обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку в силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, что влечет нарушение права конкурсных кредиторов должника влиять на ход процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения заявленных ими требований.

Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, что противоречит правовой позиции изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, пункте 10 Постановления Пленума ВВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 лицо, имеющее денежные требования к должнику, приобретает процессуальный статус конкурсного кредитора с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента предъявления его требований к должнику. Однако наделение такого кредитора правами лица, участвующего в деле, вызвано необходимостью защиты интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Права лица, участвующего в деле о банкротстве с момента предъявления требований к должнику возникают у кредитора только в части, необходимой для реализации права на заявление возражений относительно требований, заявленных другими кредиторами, и не предоставляют ни права участия в собрании кредиторов, ни права требовать запрещения проведения собрания кредиторов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно учел, что заявитель должен обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии наличия обязательных условий, предусмотренных ст. 90 НК РФ для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено никаких других доказательств нарушения баланса интересов сторон.

В связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 года по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев