Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39389/13 (ключевые темы: неустойка - простой вагонов - железнодорожные станции - текущий ремонт - убытки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39389/13

г.Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-68307/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-68307/13, принятое судьей Смыловым Л.А. (шифр судьи 125-16)

по иску Открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, 10928, г.Москва, Серебряническая наб, д.29)

о взыскании 26 705 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеенкова Е.В. по доверенности N 34/12 от 20.02.2013;

от ответчика: Суханова П.Д. по доверенности N 92 от 04.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 26 705 руб. 20 коп. стоимости ремонта, штрафа за непроизвольный простой, убытков в виде возмещения провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично в размере 10 800 руб. штрафа за простой вагонов в ремонте ввиду обоснованности в данной части заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом для ответчика услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, в том числе, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а также иных услуг (п.4.1.11 договора), в том числе, оформление вагонов для отправки их в ремонт в случае их повреждений.

В период с июля по сентябрь 2012 на станцию отправления Черногорские Копи Красноярской железной дороги были направлены вагоны N N 55418222, 55491229, 52282837, 55226948, 56327703.

При производстве грузовых операций указанные вагоны были повреждены, что подтверждается соответствующими актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 и актами общей формы ГУ-23 ( номера актов указаны в исковом заявлении, имеются в материалах дела), факт повреждения указанных вагонов ответчиком не оспаривается.

Как следует из вышеуказанных актов, причиной повреждения вагонов явилось нарушение ГОСТа 22235-10, виновными организациями в повреждении вагонов признан ОАО "Азовский морской порт".

Ремонт вагонов N N 55418222, 52282837 произведен на основании договора от 01.01.2008 N 32, заключенного истцом с ОАО "РЖД", факт проведения ремонта и время нахождения вагонов в ремонте подтвержден актами формы ВУ-23-М и ВУ-36-М, уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, актами сдачи-приемки выполненных работ, стоимость подтверждается соответствующими калькуляциями, оформленными на каждый вагон, оплата ремонта произведена истцом на основании счетов платежными поручениями от 25.01.2012 N 153 в размере 9 219 руб. 01 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения в стоимость ремонта стоимости регламентных работ, поскольку регламентные работы не связаны с действиями причинителей вреда и относятся к хозяйственным расходам истца как собственника вагонов, соответственно, на истца, как на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, которую он не вправе перекладывать на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании, эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 4 311 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет штрафа за непроизвольный простой вагонов не правильно произведен судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно абз.2 п.6.3. договора от 22.03.2010 N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 (девятьсот) рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Указанный пункт договора единицей измерения устанавливает количество суток простоя, а не количество часов. Следовательно, простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Общее количество полных суток, согласно актам ВУ-23-М и ВУ-36-М, представленным в материалы дела равно 12, при таких обстоятельствах плата за простой составляет 10 800 руб.

Ссылка истца на инструкцию по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железнодорожных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ от 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792, не может быть принята во внимание, поскольку Инструкция регламентирует порядок действий ОАО "РЖД", между тем предметом рассмотрения настоящего дела, являются правоотношения между ОАО "СУЭК" и ОАО "ПГК", в связи с чем, необходимо руководствоваться условиями, заключенного договора от 22.03.2010 N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за пробег вагона по погрузку.

Пунктом 6.3. договора от 22.03.2010 N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т установлено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя), на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами.

Таким образом, в договоре содержится прямое указание на необходимость согласования сторонами договора железнодорожной станции, на которую перевозится вагон после окончания ремонта. Такое положение, согласованное сторонами, логично и обосновано интересами заказчика, так как позволяет согласовать станцию назначения, отвечающую транспортным нуждам заказчика, а также заведомо определять размер расходов, которые заказчик несет на собственные транспортные нужды. Направление вагонов после ремонта на станции, не согласованные с заказчиком, но за его счет и вопреки условиям договора напротив, находится исключительно в интересах исполнителя, когда за счет заказчика осуществляется перевозка вагона под погрузку для другого клиента. Договор устанавливает определенные условия наступления ответственности в виде компенсации провозной платы, которые истцом не исполнены (железнодорожная станция сторонами согласована не была). Документы, подтверждающие согласование в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом нарушен п.6.3. договора от 22.03.2010 N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т, в связи с чем Арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требованиях в части стоимости транспортировки вагона в сумме 3 275 руб.

Убытки на основании п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Пункт 6.3 договора от 22.03.2010 N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т, устанавливает, что сумма за непроизводительный простой вагонов, исчисленная из расчета 900 руб. за вагон в сутки, является штрафом, то есть в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой.

Исходя из положений п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что из договора от 22.03.2010 N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т не следует, что сторонами согласовывался порядок взыскания убытков сверх неустойки, в связи с чем, при разрешении данного спора суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-68307/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина