Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40348/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-84122/10-73-406б

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Газпромбанк (Швейцария)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013

по делу N А40-84122/10-73-406б, принятое судьей И.М. Клеандровым

по заявлению ООО "ЭЛИТПРОМСТРОЙ XXI"

о включении суммы 99 831 222 руб. основного долга и 7 870 028 руб. - процентов в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от "Газпромбанк" - Попов Т.Д. б/н от 21.11.2011

от ООО "ЭЛИТПРОМСТРОЙ XXI" - Тарасов В.И. б/н от 18.04.2013

ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Хамазина М.Б.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. в отношении должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 95 от 28.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ).

Сообщение о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ) опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 030707 от 31.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

15.04.2013 г. ООО "ЭЛИТПРОМСТРОЙ XXI" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 99 831 222 руб. (основной долг), в размере 7 870 028 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в суд 15.04.2013 г. требование ООО "ЭЛИТПРОМСТРОЙ XXI" о включении суммы в размере 99 831 222 руб. (основной долг), в размере 7 870 028 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. в удовлетворении заявления участника должника ЗАО ИСК Риэлт-Инвест об оставлении требования ООО "ЭЛИТПРОМСТРОЙ XXI" без рассмотрения - отказано, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требование Общества с ограниченной ответственностью "Элиотпромстрой XXI" (ИНН 7713288017) в составе: основного долга, составляющего 99 831 222 (Девяносто девять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча двести двадцать два) рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 870 028 (Семь миллионов восемьсот семьдесят тысяч двадцать восемь) рублей.

Не согласившись с принятым определением, АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Элиотпромстрой XXI" о включении в четвертую очередь реестра требований ООО "Фарн-Трейд" 99 831 222 руб. основного долга, 7 870 028 - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Элиотпромстрой XXI" представило письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд", просит оставить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 12 6 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требование ООО "ЭЛИТПРОМСТРОЙ XXI" к должнику ООО "ФАРН-ТРЕЙД" было предъявлено с соблюдением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основания для оставления указанного требования без рассмотрения отсутствуют.

Арбитражный суд г. Москвы на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Инвестиционный договор N 1 от 30.11.2004 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, в силу чего перечисленная инвестором сумма денежных средств в размере 99 831 222 руб. является неосновательным обогащением ООО "ФАРН - ТРЕЙД".

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, между ООО "Элиотпромстрой XXI" (Инвестор) и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (Застройщик) заключен Инвестиционный договор N 1 от 30.11.2 004 г., по которому застройщик привлекает инвестора к частичному финансированию строительства инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68, после завершения строительства которого инвестору будут переданы при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору, включая оплату суммы инвестиционной стоимости доли инвестора, квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к Инвестиционному договору N 1 от 30.11.2004 г. в долю инвестора входят следующие инвестиционные объекты: квартиры общей площадью 10 000 кв.м.; нежилые помещения общей площадью 6 000 кв.м.; 160 машиномест в составе подземного двухуровнего паркинга. Расположение объектов, входящих в долю инвестора, а также данные об их точном расположении и планировке, будут определены сторонами дополнительными соглашениями к договору после утверждения проектной документации на объект.

В соответствии с пунктом 3.1 Инвестиционного договора N 1 от 30.11.2004 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2004 г. инвестор обязуется осуществить в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора финансирование строительства Инвестиционных объектов в размере инвестиционной стоимости доли инвестора, составляющей 22 400 000 (Двадцать два миллиона четыреста тысяч) долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день платежа. Инвестиционная стоимость доли инвестора определена, исходя из стоимости 1 кв.м. квартир и нежилых помещений, эквивалентной 1250 долларов США, и стоимости одного машиноместа, составляющей сумму, эквивалентную 15000 долларов США.

Инвестором в счет оплаты инвестиционной стоимости доли по Инвестиционному договору N 1 от 30.11.2 004 г. оплачена сумма в размере 119 773 222,00 (Сто девятнадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля, что подтверждается платежными поручениями N 381 от 02.12.04 г. на сумму 3.000.000,00 руб., N 398 от 08.12.04 г. на сумму 3.205.222,00 рублей, N 413 от 21.12.04 на сумму 3.440.000,00 рублей, N 12 от 24.01.05 г. на сумму 1.724.000,00 рублей, N 13 от 25.01.05 г. на сумму 230.000,00 рублей, N 2 от 13.01.06 г. на сумму 3 200 000,00 рублей, N 18 от 03.02.2006 г. на сумму 120 000,00 рублей, N 31 от 10.02.06 г. на сумму 50 000, 00 рублей, N 35 от 17.02.06 г. на сумму 143 000,00 рублей, N 63 от 17.03.06 г. на сумму 250.000,00 рублей, N 76 от 28.03.2006 г. на сумму 908.000,00 рублей, N 88 от 31.03.2006 г. на сумму 950.000,00 рублей, N 103 от 11.04.06 на сумму 10.568.000,00 рублей, N 112 от 12.04.06 г. на сумму 1.700.000,00 рублей, N 117 от 25.04.06 г. на сумму 700.000,00 рублей, N 153 от 25.05.2006 г. на сумму 4 315 000,00 руб., N 162 от 31.05.06 г. на сумму 5.000.000, 00 рублей, N 178 от 14.06.06 на сумму 54.000.000,00 рублей, N 180 от 15.06.06 г. на сумму 17.000.000,00 рублей, N 185 от 21.06.06 г. на сумму 7.200.000,00 рублей. Платежными поручениями N 72 от 05.10.07 произведен возврат на сумму 19 382 000, 00 руб., N 162 от 10.10.08 г. - возврат на сумму 560 000 руб.).

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных ООО "Элиотпромстрой XXI" в адрес ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (за вычетом сумм, возвращенных инвестору) составляет 99.831.222 (Девяносто девять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча двести двадцать два) рубля. Задолженность в указанной сумме подтверждается актами сверки расчетов от 31.10.2007 г., от 31.05.2010 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.05.2004 N 971-РП ООО "ФАРН-ТРЕЙД" предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:05003:087, общей площадью 12 000 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, сроком на 4 9 лет. Между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, который зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 N 77-77-14/007/2005-979.

Согласно п.2.6 распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2004 г. N 971-РП ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обязуется осуществить в 2006 - 2008 гг. строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенным спортивно-оздоровительным объектом за счет ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в полном объеме.

Согласно пункту 3.14 Инвестиционного договора N 1 от 30.11.2004 г. застройщик обязуется передать инвестору объекты, определенные дополнительным соглашением сторон к договору, в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Согласно приложению N 1 к Инвестиционному договору N 1 от 30.11.2004 г. в долю инвестора входят следующие инвестиционные объекты: квартиры общей площадью 10 000 кв.м.; нежилые помещения общей площадью 6 000 кв.м.; 160 машиномест в составе подземного двухуровнего паркинга. Расположение объектов, входящих в долю инвестора, а также данные об их точном расположении и планировке, будут определены сторонами дополнительными соглашениями к договору после утверждения проектной документации на объект.

Дополнительные соглашения об определении объектов, входящих в долю Инвестора, сторонами не были подписаны, в связи с чем, не представляется возможным определить предмет договора, а, следовательно, Инвестиционный договор N 1 от 30.11.2004 г. является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 4 32 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот I товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пп. 2-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 4 31 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

На основании вышеизложенного, судом правомерно установлено, что сторонами инвестиционного договора N 1 от 30.11.2004 г. не определено, какие именно объекты недвижимого имущества подлежат передаче инвестору покупателю) во исполнение вышеуказанного договора, являющегося по своей правовой природе договором купли-продажи будущей вещи.

Сумма перечисленных должнику денежных средств по договору является его неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьей 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно изобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а или кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения процентной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату введения конкурсного производства (14.02.2013 г.) за период с 01.03.2012 г. по 14.02.2013 г. составляют 7 870 028 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" допустило злоупотребление правом, поскольку им уступлена значительная часть требований физическим лицам и переданные требования уже включены в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" не было привлечено к участию в деле о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в качестве третьего лица при рассмотрении обособленных споров по установлению требований кредиторов - физических лиц, указанных заявителем апелляционной жалобы. ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" не было извещено об этих судебных разбирательствах, следовательно, предъявление ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" требования о включении в реестр не могло преследовать цели причинения вреда лицам, участвующим в деле.

Кредиторы - физические лица, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" имели отношения с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" напрямую, что подтверждается гарантийными письмами ООО "ФАРН-ТРЕЙД", которыми должник принял на себя обязательство перед физическими лицами обеспечить реализацию указанных в письмах квартир физическим лицам.

Очевидно, что требования о передаче жилых помещений могли быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком. При этом застройщиком и физическими лицами были напрямую согласованы подлежащие передаче физическим лицам квартиры.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" в силу незаключенности Инвестиционного договора N 1 от 30.11.2004 г. отсутствовало вытекающее из данного договора право требования передачи жилых помещений к застройщику, то это право не могло перейти к физическим лицам по договору цессии.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статье Кодекса (ст. 390) передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, договоры уступки права требования о передаче жилых помещений между физическими лицами и ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" в силу вышеуказанных норм, не повлекли за собой переход от цедента к цессионарию права требования к должнику о передаче жилого помещения, поскольку такого права не существовало у цедента в силу незаключенности Инвестиционного договора N 1 от 30.11.2004 г.

В связи с этим, указанные договоры цессии могли повлечь только возникновение требования цессионария к цеденту о привлечении его к ответственности на основании ст. 390 ГК РФ, денежного требования.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что заявленные ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" требования направлены на двойное удовлетворение.

Требование ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" к должнику является денежным требованием о возврате неосновательного обогащения, при этом сведения о жилых помещениях, подлежащих передаче ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ XXI" по Инвестиционному договору N 1 от 30.11.2004 г., сторонами указанного договора не согласованы. Между тем, требования кредиторов - физических лиц, включенных в реестр, на которые ссылается заявитель, являются требованиями о передаче жилых помещений.

В данном случае нет оснований считать, что имеет место двойное удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 года по делу N А40-84122/10-73-406б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газпромбанк (Швейцария) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев