Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-9146/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А75-7058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9146/2013) общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-7058/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (ОГРН 1028601790128, ИНН 8619005792) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" - Гайниахметов Эдуард Раисович по доверенности б/н от 09.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); после перерыва - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Елена Германовна по доверенности б/н от 02.04.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Тришакова Елена Валериановна по доверенности б/н от 17.07.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (далее - ООО "РОСМЕТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2011 N 09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-7058/2013 требования заявителя удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части предложения уплатить штрафы в сумме, превышающей 642 673 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции общество обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО "РОСМЕТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона "О бухгалтерском учете" по сделкам с ООО "Ресурс", ООО Компания "СИТИ", ООО "Авалон", ООО "УралПромКомплект", ООО "ТПК Транссервис".

По результатам проверки составлен акт N 09/11 от 20.05.2011 и, с учетом возражений налогоплательщика (т.1 л.д.92-100), решение от 30.06.2011 N 09/16 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3 213 368 руб. (т.1 л.д.10-64). Данным решением установлена недоимка по налогам в сумме 28 862 497 руб., налогоплательщику начислено 8 745 715 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.06.2012 N 15/389 (т.1 л.д.111-119) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1 л.д.111-119).

Судом первой инстанции также не было усмотрено оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, за исключением снижения суммы примененных штрафных санкций по статьям 112, 114 НК РФ (судом применены смягчающие ответственность обстоятельства).

Суд по результатам анализа материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе проверки, поддержал выводы проверяющих о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям со "спорными" контрагентами, об отсутствии реальной поставки товаров, оказания услуг ООО Компания "СИТИ", ООО "Ресурс", ООО "Авалон", ООО "УралПромКомплект", ООО "ТПК "Транссервис" в силу отсутствия у последних необходимых производственных мощностей, транспортных средств, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, и отражении операции с данными организациями только в бумажном документообороте исключительно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

В апелляционной жалобе общество просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на наличии у него права на получение налоговой выгоды со ссылкой на представление всех необходимых документов, реальность спорых хозяйственных операций, проявление должной осмотрительности, ошибочность выводов заинтересованного лица и суда первой инстанции. Общество полагает, что судом постановлено решение по неполно выясненным обстоятельствам дела.

ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает на доводы заявителя, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения. Налоговый орган, излагая обстоятельства, установленные в ходе проверки, полагает установленными факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения своих доверителей. В судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также, принимая во внимание, что общество обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и инспекция не просит пересмотреть решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО "РОСМЕТ" (снижения финансовых санкций по основанию наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом заявлена налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагентам в рамках исполнения договоров:

- ООО Компания "СИТИ": договор поставки товара (запасных частей, навесного оборудования, кронштейна, масла) от 18.01.2008 N 27/КП, а также договоры оказания автотранспортных услуг от 18.01.2008 N 27/ТУ, от 01.01.2009 N 15;.

- ООО "Ресурс": договор поставки товара (запасных частей, масла, тосола, керосина, каната) от 01.09.2008 N 23, а также договор оказания автотранспортных услуг от 28.09.2009 N 147;

- ООО "Авалон": договор поставки товара (запасных частей) от 07.09.2007 N 85/09, договор на оказание услуг (диагностика, ремонт по техническому состоянию автотранспорта) от 01.01.2008 N 47/01, договор оказания услуг (ремонт покрытия из дорожных плит) от 01.04.2008 N 51/04;

- ООО "УралПромКомплект": договор поставки (запасных частей) от 09.04.2007 N 75-07, договор оказания услуг (установка пакета обогрева "Зимний-2") от 12.10.2007 N 194-07, договор поставки (запасных частей) от 07.04.2007 N 74-07, договор оказания автотранспортных услуг от 01.05.2007 N 188-07;

- ООО ТПК "Транссервис": договор об оказании автотранспортных услуг от 01.08.2007 N 483.

Исследовав фактически обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие у общества права на налоговую выгоду, поскольку опровергнута реальность хозяйственных операций, доказано представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

В том числе установлено, что на указанных предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Спорные контрагенты осуществляли операции не по месту своего нахождения. При этом доказательств наличия у них обособленных подразделений на территории г. Ханты-Мансийска (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организации-контрагенты располагают помещениями, транспортными средствами, спецтехникой для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ни по месту регистрации, ни на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "РОСМЕТ" не представлено.

По месту регистрации контрагенты не находятся, имущества не имеют, налоги в бюджет не уплачивают, отчетность не представляют, расчетные счета организациями не используются для осуществления операций, свойственных предпринимательской деятельности (выплата зарплаты, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренды и т.п.), а используются для перераспределения денежных средств (все поступающие денежные средства списывались на счета других организаций, также не имеющих признаков реального осуществления предпринимательской деятельности).

Руководители и учредители перечисленных организаций для дачи пояснений в налоговый орган не явились, являются "массовыми" учредителями и руководителями (Аксенов В.А, - ООО "Компания "СИТИ", Дунаев Ю.В, - ООО "Ресурс", ООО "Авалон")

В соответствии с имеющимися в распоряжении налогового органа объяснениями (касающиеся ООО "Авалон" и ООО "Миллениум-Челябинск") Карташовой Любовь Васильевны от 03.08.2009, (подписывала счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "РОСМЕТ"), Карташова Л.В. около двух лет назад увидела объявление о платной организации фирм, позвонила по указанному в объявлении телефону и ее пригласили в дом, расположенный на пр. Революции в г. Челябинске, где ей предложили стать директором фирмы за вознаграждение. Она согласилась и поставила подписи в предложенных ей документах. У нотариуса Баландина на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Кирова она выдала доверенность на представление своих интересов по деятельности фирмы. На чье имя была выдана доверенность она не помнит. Какой-либо административно-хозяйственной деятельности ООО "Авалон" она не вела, доходов от деятельности данной организации я не получала (т.13 л.д.94-97).

В отношении директора ООО "УралПРомКомплект" - Чаусова Виктора Германовича установлено, что приговором Красноармейского районного суда от 29 июня 2007 года Чаусов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание - восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Был взят под стражу с 27 апреля 2007 года (т.13 л.д.37-40).

Из протокола допроса Чаусовой Светланы Николаевны, числящееся учредителем ООО ТПК "Транссервис" следует, что Чаусова Светлана Николаевна никакого отношения к ООО ТПК "Транссервис" не имеет, так как никаких документов от лица директора ООО ТПК "Транссервис" не подписывала, с предложением о создании организации к ней никто не обращался, ксерокопию паспорта или паспортные данные, доверенность, дающую право выступать от её имени она не давала, документы для государственной регистрации организации в регистрирующий орган она не подавала, к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации организации при создании она не обращалась, договор N 483 от 01.08.2007 на оказание автотранспортных услуг с ООО "РОСМЕТ", счета-фактуры, товаро-транспортные накладные она так же не подписывала. Паспорт Чаусовой Светланы Николаевны был утерян, но в органы внутренних дел она не обращалась, выкупила паспорт за вознаграждение, у не знакомых лиц (л.д.105-126).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведены экспертные исследования подписей, отображение которых имеется на первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленной выгоды по спорным контрагентам, а также получены свидетельские показания учредителей (руководителей) контрагентов.

В частности, согласно результатам экспертных исследований, проведенных в ходе судебного разбирательства в рамках проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств, подписи от имени Чаусовой С.Н. в представленных на исследование документах (договорах, счетах-фактурах, актах и т.д.) выполнены одним лицом, но не Чаусовой С.Н., а другим с подражанием ее подписи; подписи от имени Лаптевой Е.А. на договорах, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату исполнены одним лицом, но не Лаптевой Е.А. (заключение эксперта N 2383/06-3 - т.20 л.д.125-139).

Согласно заключению эксперта от 24.05.2012 N 431/1.1. подписи от имени Карташовой Л.В. в представленных на исследование документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах и т.д.) выполнены не Карташовой Л.В., а двумя другими лицами (т.23 л.д.1-125-139).

Результаты экспертизы подтверждаются показаниями свидетелей. Так, из показаний Лаптевой Е.А., допрошенной Арбитражным судом Челябинской области, следует, что ООО "Ресурс" ей знакомо. Она работала курьером в юридической фирме "Эгида", где на нее оформили ООО "Ресурс" без ее ведома для продажи. Для этого ей давали подписывать документы, какие конкретно - не помнит. Руководителем ООО "Ресурс" фактически не является, кто возглавляет данную фирму, виды осуществляемой деятельности ей не известно, хозяйственных документов не подписывала, о взаимоотношениях с ООО "РОСМЕТ" не знает (т.15 л.д.1-8, 33)

Согласно показаний Чаусовой Светланы Николаевны (протокол допроса от 28.03.2011) никакого отношения к ООО ТПК "Транссервис" не имеет, так как никаких документов от лица директора ООО ТПК "Транссервис" не подписывала, с предложением о создании организации к ней никто не обращался, ксерокопию паспорта или паспортные данные, доверенность, дающую право выступать от её имени она не давала, документы для государственной регистрации организации в регистрирующий орган она не подавала, к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации организации при создании она не обращалась, договор N 483 от 01.08.2007 на оказание автотранспортных услуг с ООО "РОСМЕТ", счета-фактуры, товаро-транспортные накладные она так же не подписывала. Паспорт Чаусовой Светланы Николаевны был утерян, но в органы внутренних дел она не обращалась, выкупила паспорт за вознаграждение, у не знакомых лиц (т. 15 л.д.42-54).

Из объяснений от 03.08.2009 и протокола допроса 26.01.2012 Карташовой Любови Васильевны следует, что она не работает с 2003 года находится на пенсии, ООО "Авалон" ней известна, так как она регистрировала ее за вознаграждение, также ходила к нотариусам и в банки. Какой-либо административно-хозяйственной деятельности ООО "Авалон" она не вела, доходов от деятельности данной организации не получала (т.13 л.д.94-97, т.22 л.д.1525).

Согласно показаниям Бородиной Т.А., которая является родной сестрой Аксенова В.А., последний отбывает наказание в исправительной колонии, ранее являлся лицом без определенного места жительства, о роде его занятий ей не известно (т.22 л.д.70-81).

Из объяснений Аксенова В.А. от 18.05.2012, представленным во исполнение определения суда, последнее место работы перед осуждением был Челябинский тракторный завод, паспорт не терял, паспорт находился у Фомина Д.Н. Печать ООО "Компания "СИТИ" находилась у Фомина, Аксенов В.А. ставил подпись на нескольких документах данной организации (примерно 5-7 листов). О том, что является учредителем данной организации не знал. О деятельности данной фирмы и ее взаимоотношениях с ООО "РОСМЕТ" ему ничего не известно, с Отичевым А.Ф. не знаком (т.22 л.д.139-142).

Допросить Отичева А.Ф. суду первой инстанции не представилось возможным по причине неявки последнего на допрос.

Чаусов В.Г. приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 29.06.2007 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 8 лет (т.22 л.д.55-60).

Согласно объяснениям Чаусова В.Г., представленным во исполнение определения суда, с 2001 по 2006 год он нигде не работал, подписывал знакомому Олегу за вознаграждение какие-то документы, чем зарабатывал себе на жизнь. ООО "УралПромКомплект" и ООО "РОСМЕТ" ему не известны, подписи на документах, представленных на обозрение, не его (т.22 л.д.132-136).

Учитывая, что Чаусов В.Г. был взят под стражу с 27.04.2007, он не мог подписывать договоры, товарные накладные, счета-фактуры, в связи с чем необходимость в проведении почерковедческой экспертизы правомерно не была усмотрена судом первой инстанции.

Помимо изложенных фактов, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с первичными бухгалтерскими документами ООО "ТПК "Транссервис", ООО "УралПромКомплект", ООО "Ресурс", ООО Компания "СИТИ" оказывали ООО "РОСМЕТ" транспортные услуги своим транспортом.

Вместе с тем, в представленных приложениях к договору содержится лишь наименование транспорта (автокран, трал, погрузчик и т.п.), государственные регистрационные номера не содержат указания на регион регистрации транспортных средств. Согласно ответов органов ГИБДД и данных налоговых органов автомототранспорт за указанными организациями не зарегистрирован и ранее не регистрировался; под государственным номером Н 412 ТУ 74 за гражданином Заварухиным М.А. был зарегистрирован автомобиль "Опель Кадет", который снят с учета 04.04.2008. Под государственными регистрационными знаками Х 945 КУ 74, К 873 УК 74, Е 221 ОР 74 значились зарегистрированными легковые автомобили (т.13 л.д.6-7, 130-133). По данным органов Гостехнадзора указанные выше организации собственниками спецтехники не значится (т.13 л.д.28-31, 127-129).

В части документального подтверждения взаимоотношений с ООО Компания "СИТИ", ООО "Авалон", ООО "Ресурс", ООО "УралПромКомплект", которые осуществляли поставку ТМЦ автомобильным транспортом, судом первой инстанции верно учтено, что данные отношения предполагают наличие товарно-транспортных накладных, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, пунктом 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". Однако данные документы налогоплательщик не представил.

Перечисленные выше обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, обоснованно были признаны свидетельствующими об отсутствии между ООО "РОСМЕТ" и "спорными" контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) "спорными контрагентами". Следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ООО Компания "СИТИ", ООО "Ресурс", ООО "Авалон", ООО ТПК "Транссервис", ООО "УралПромКомплект", были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Также судом учтено и не опровергнуто заявителем, что у ООО "РОСМЕТ" имелись транспортные средства и спецтехника (на праве собственности, на праве аренды, в лизинге), аналогичные тем, посредством которых оказывались услуги "спорными" контрагентами, штатная численность Общества позволяла выполнить данные работы самостоятельно. Необходимость привлечения сторонних организаций для выполнения работ оказания услуг Обществом документально не подтверждена. ТМЦ (ГСМ, запасные части, канат), аналогичные поставляемым "спорными" контрагентами приобретались налогоплательщиком и у иных организаций.

Кроме того, из представленных налоговым органом документов следует, что представленные обществом сертификаты качества на канаты были выданы на продукцию, реализованную ООО "Бокрист" (т.34 л.д.80-99). Однако сведений о реализации ООО "Бокрист" данной продукции в адрес "спорных" контрагентов материалы дела, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов, не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53, должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сданным выводом соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-7058/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер