Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-45065/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-10895/2012

Судья И.И. Кузнецова (действующая на основании ст. 18 АПК РФ) рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб Егоровой Надежды Григорьевны на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 и от 28.10.2013 по делу N А40-10895/2012 по иску Егоровой Надежды Григорьевны, Румянцевой Галины Алексеевны к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д.18, стр. 2, ОГРН: 1027700272710) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 11.12.2013 поступила апелляционная жалоба Егоровой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 о принятии заявления ответчика о распределении судебных расходов к производству, от 28.10.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-10895/2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба Егоровой Надежды Григорьевны в части обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Гарипова В.С. на 16 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба в части обжалования вышеуказанных определений подлежит возвращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем обжалуются определения арбитражного суда о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания в первой инстанции.

Обжалование указанных определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (ст.ст. 127,137 АПК РФ).

Кроме того, названные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба в части обжалования определений Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 и от 28.10.2013 подлежит возврату, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы Егоровой Надежды Григорьевны на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 и от 28.10.2013 по делу N А40-10895/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова