Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38735/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-37553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оллтек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А40-37553/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой (шифр судьи: 20-186)

по заявлению ООО "Оллтек"

(ОГРН 1037739100684; 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 7 "Балчуг Плаза")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/59 от 04.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оллтек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 1 064 119, 87 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-37553/12.

Арбитражным судом города Москвы определением от 23.09.2013 заявление общества удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по настоящему делу требования заявителя о признании частично недействительным решения инспекции N 459 от 02.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительными решения и требования инспекции общество заключило договор N 1167 об оказании юридических услуг от 10.10.2011 с ЗАО "Саланс".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно протоколам приемки-передачи работ (услуг) от 11.09.2012, от 30.11.2012, акту о выполнении работ (услуг) N 586 от 29.04.2013 обществу были оказаны следующие услуги: изучение решения инспекции, подготовка и подача заявления о признании недействительным решения; изучение документов представленных инспекцией в ходе рассмотрения дела; изучение апелляционной жалобы инспекции и подготовка отзыва на нее; изучение кассационной жалобы инспекции и подготовка отзыва на нее; представление интересов общества в шести судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

За данные услуги по договору N 1167 об оказании юридических услуг от 10.10.2011 заявитель оплатил ЗАО "Саланс" 1 064 119, 87 руб., что подтверждается платежными поручениями N 113 от 20.09.2012, N 510 от 11.12.2012, N 593 от 13.05.2013.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 80 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-37553/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова