Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39736/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-84515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-84515/13 по иску Открытого акционерного общества "Оргсинтез" (ОГРН 1025202834205, юридический адрес: 603079, г.Нижний Новгород, л. Московское ш., 83А)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, юридический адрес: 125284, г.Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 836.441,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.880,09 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, которые поступили в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2013.

Определением от 25 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о частично удовлетворении иска, исходя из следующего.

Правоотношения между ОАО "Оргсинтез" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" возникли из получения ответчиком от истца тепловой энергии.

В период с 01.10.2012 г. по 30.04.2013 г. ОАО "РЭУ" был произведен фактический отпуск тепловой энергии на сумму 862.441 рублей 11 коп., что ОАО "РЭУ" не оспаривалось.

Статья 544 ГК РФ обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На момент предъявления иска в суд, ответчиком частично произведена оплата истцу поставленной тепловой энергии платежным поручением от 07.02.2013 г. N 406, оставшаяся задолженность составляла 836.441 рублей 72 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что часть задолженности была погашена ответчиком после принятия судом первой инстанции решения платежным поручением N 6 от 10.10.2013 на сумму 509.338 рублей 66 копеек.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии, суд признает, что нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца, подлежащие защите в судебном порядке, согласно ст. 12 ГК РФ, так как действиями ответчика причинен вред истцу на стоимость принятой и неоплаченной тепловой энергии, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действий гражданских правоотношений.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 327.103 рубля 06 копеек.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36.880 рубля 09 копеек, согласно расчета истца.

Расчет проверен судом, является обоснованным, в связи с чем, заявленные истцом на основании норм статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2013 г. подлежат взысканию в полном объеме.

Статьей 333.40 НК РФ определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 117) разъяснил, что вышеуказанная норма пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга является добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных, в частности, в п. 6 Информационного письма N 117.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении данного спора истец оплатил государственную пошлину, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 20.466 рублей 44 копейки. В доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату ОАО "Оргсинтез" из федерального бюджета в размере 2.413 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-84515/13 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в пользу Открытого акционерного общества "Оргсинтез" (ОГРН 1025202834205) задолженность в размере 327.103 рубля (Триста двадцать семь тысяч сто три) рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.880 (Тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 09 коп, расходы по уплате госпошлины размере 20.466 (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Оргсинтез" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2.413.(Две тысячи четыреста тринадцать рублей) 56 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова