Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 06АП-5384/09

г. Хабаровск

21 декабря 2009 г.

Дело N А04-6086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение от 21 октября 2009 года по делу N А04-6086/2009 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Лисовская Г.В.

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу

о взыскании 290 500 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу (далее - Довлатбегов А.С.) о взыскании 290 500 руб. убытков, причиненных уполномоченному органу Довлатбеговым А.С. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Николаевский" (далее - СХПК "Николаевский", должник).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму убытков до 92 882 руб. 27 коп.

Решением суда от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.10.2009, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика заявленную сумму убытков. В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий арбитражного управляющего СХПК "Николаевский" Довлатбегова А.С., который, являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки в сумме 290 500 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, по мнению подателя жалобы, выражено в не перечислении арбитражным управляющим в бюджет налога в сумме 92 882 руб. 27 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Заявитель жалобы указал на возможность ее рассмотрения в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2006 по делу N А04-2340/06-12/108"Б" СПК "Николаевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А.С.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся судом: до 08.08.2007, до 08.11.2007, до 18.12.2007, до 21.01.2008, до 17.03.2008, до 15.05.2008, до 15.07.2008.

15.07.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства с 04.10.2006 по 15.07.2009 ответчик, исполняя функции арбитражного управляющего, из конкурсной массы выплатил бывшим работникам СПК "Николаевский" задолженность по заработной плате в размере 462 000 руб., а также пособие по ликвидации в сумме 252 479 руб. Выплата заработной платы подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 11.07.2008. С выплаченных работникам сумм ответчик не исчислил и не произвел уплату в бюджет, как налоговый агент, налог на доходы физических лиц в размере 92 882 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что явилось основанием обращения ФНС России в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довлатбегов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 04.10.2006.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2008 в отношении СПК "Николаевский" завершено конкурсное производство, в данном судебном акте установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, расчетные счета должника закрыты. В данном судебном акте дана оценка действиям конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку указанному судебному акту, в котором установлено отсутствие имущества у должника, и, как следствие, возможность пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств причинения кредиторам убытков, вызванных действиями ИП Довлатбегова А.В. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В новой редакции Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент вынесения судом решения, также предусмотрена ответственность арбитражных управляющих в виде возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статья 20.4, часть 4 статья 24.1).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Довод ФНС России о не перечислении арбитражным управляющим в бюджет налога в сумме 92 882 руб. 27 коп., что привело к возникновению убытков, во внимание не принимается.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

То есть налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Поскольку налоговые агенты перечисляют только удержанные налоги, то лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом, он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что сумма налога на доходы физических лиц 92 882 руб. 27 коп. не удержана с выплаты, то необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

Иных доказательств причинения кредиторам убытков истцом не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции наличия безусловных оснований для отмены решения от 21.10.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ также не установлено.

По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2009 по делу N А04-6086/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева