Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12931/13 (ключевые темы: банкротство - защита прав - конкурсная масса - ненадлежащее исполнение - арбитражный управляющий)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12931/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А47-5618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каграманова Северьяна Робертовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-5618/2010 (судьи Бабердина Е.Г., Шальнева Н.В., Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: Ионов К.В. (удостоверение, доверенность от 23.01.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз им. Свердлова" (ИНН 5620006361, ОГРН 1055646000321) (далее - СПК "колхоз им. Свердлова", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Каграманов Северьян Робертович (далее - арбитражный управляющий Каграманов С.Р., заявитель).

05.08.2013 конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Каграманова С.Р., выразившиеся: в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Защита права" (далее - ООО "Защита права") договора от 11.11.2010 на оказание юридических услуг и от 21.04.2011; в расходовании денежных средств по платежным поручениям N 24,25 от 26.12.2011 в размере 401 000 руб. (л.д.37,38, 60 т.2 с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно уполномоченный орган просил отстранить Каграманова С.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества должника.

07.08.2013 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Каграманова С.Р., выразившиеся: в передаче лома черных металлов в составе самоходных машин и транспортных средств массой 70 тн стоимостью 273 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") без полной оплаты покупателем; в неисполнении пунктов 3.5, 3.6 Положения о порядке условиях и сроках проведения открытых торгов по реализации имущества должника от 24.08.2012; в непринятии мер по возврату имущества - лома черных металлов в составе самоходных машин и транспортных средств массой 70 тн стоимостью 273 000 руб. на протяжении 11 месяцев.

ФНС России просила также взыскать убытки в сумме 273 000 руб. (л.д.1-5, 30 т.1).

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Государственная страхования компания Югория", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 08.10.2013 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2011 требования ФНС России удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Каграманова С.Р., выразившиеся в передаче лома черных металлов в составе самоходных машин и транспортных средств массой 70 тн стоимостью 273 000 руб. ООО "Альтернатива" без полной оплаты покупателем; в неисполнении пунктов 3.5, 3.6 Положения о порядке условиях и сроках проведения открытых торгов по реализации имущества должника от 24.08.2012; в заключении с ООО "Защита права" договора от 11.11.2010 на оказание юридических услуг и от 21.04.2011; в расходовании денежных средств по платежным поручениям N 24, 25 от 26.12.2011 в размере 401 000 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с арбитражного управляющего Каграманова С.Р. убытки в сумме 401 000 руб. и отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения ст.60, 20.7, 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.4,5,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ст. 12, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что ФНС России не представила доказательств необоснованности привлечения ООО "Защита права". Заявитель указывает, что наличие высшего образования и стажа работы в должности руководителя не является достаточным основанием для признания привлечения специалиста необоснованным. В деле отсутствует соглашение с кредиторами, содержащее запрет на привлечение специалиста. Суд не проверил, имелась ли самостоятельная возможность исполнять ту работу, которую выполнило ООО "Защита права". Суд не установил, какое высшее образование имеет Каграманов С.Р.

Заявитель полагает, что имеются иные судебные акты со схожими обстоятельствами и содержащими иные выводы.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о наличии у должника имущества на сумму 459 300 руб. Конкурсная масса должника в результате признания сделки с ОАО "Россельхозбанк" силами ООО "Защита права" недействительной составила 7 243 300 руб. Арбитражный управляющий Каграманов С.Р. не имеет юридического образования, был заключен договор на консультационное и информационное обслуживание на сумму 159 000 руб., для целей сопровождения процедуры банкротства был заключен договор на сумму 870 000 руб. Затем конкурсный управляющий Каграманов С.Р. заключил дополнительное соглашение с ООО "Защита права", по которому общество получает единовременное вознаграждение в сумме 242 000 руб. В итоге оплата произведена на сумму 242 000 руб., подписан акт от 21.04.2010 и сводный акт от 05.08.2013 приемки сдачи услуг. Стоимость услуг складывается не только из объема, но и специфики оказанных услуг. Отсутствует необходимость привлекать нескольких специалистов, поскольку ООО "Защита права" оказывает комплексное обслуживание.

Заявитель указывает, что среднерыночная стоимость услуг по сопровождению конкурсного производства в регионе соответствует цене договора с ООО "Защита права". При таких обстоятельствах у суда не было оснований снижать размер взыскиваемой суммы.

По мнению арбитражного управляющего Каграманова С.Р., Закон о банкротстве не ставит в зависимость право арбитражного управляющего на привлечение специалистов от количества обособленных споров. Необходимо учесть объем проделанной ООО "Защита права" работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано уполномоченному органу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно правовых позиций, изложенных в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В указанном информационном письме предусматривается возможность отстранения конкурсного управляющего в случае необоснованных расходов на привлеченных лиц, поскольку возможны убытки как у должника, так и у кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, осуществление которых признано незаконным и необоснованным.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФНС России должно доказать нарушение прав как кредитора и причинение кредиторам либо должнику убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 СПК "колхоз им. Свердлова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каграманов С.Р.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Каграмановым С.Р. своих обязанностей в деле о банкротстве СПК "колхоз им. Свердлова", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой также просил отстранить Каграманова С.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

11.11.2010 между временным управляющим должника Каграмановым С.Р. (заказчик) и ООО "Защита права" (исполнитель) был заключен договор о консультационном и информационном обслуживании, по условиям которого ООО "Защита права" оказывает юридическую и правовую помощь, консультации, связанные с представлением интересов заказчика (л.д.41 т.1).

В пункте 2.1 договора указано, что исполнитель предоставляет юридические консультации, подготавливает запросы, отзывы на требования, осуществляет правовое сопровождение, осуществляет сбор документов. Осуществляет представительство интересов заказчика в суде.

Размер вознаграждения составляет 30 000 руб. ежемесячно.

21.04.2011 должником в лице конкурсного управляющего Каграмановым С.Р. с ООО "Защита права" был заключен договор о консультационном и информационном обслуживании на аналогичных условиях. Стоимость услуг составила 30 000 руб. ежемесячно. (л.д.44 т.1).

Уполномоченный орган считает, что привлечение ООО "Защита права" за счет средств должника является необоснованным.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям в п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, положений статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Суд в силу п.5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав условия договора от 11.12.2010, акт сдачи-приемки услуг и сопоставив их с положениями ст. 67 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их идентичности.

Возлагая на ООО "Защита права", обязанности указанные в договоре арбитражный управляющий Каграманов С.Р. должен был представить суду доказательства, обосновывающие необходимость привлечения указанного специалиста, объем выполненной работы. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в деле нет.

К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции и, сопоставив условия договора от 21.04.2011 с положениями ст. 129 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия договоров и представленные по делу доказательства о факте и объеме выполненных работ (акты сдачи-приемки работ, л.д.42,45 т.1), суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии обоснованности привлечения ООО "Защита права" с суммой оплаты услуг 30 000 руб. ежемесячно. Привлечение ООО "Защита права" привело к необоснованному расходованию средств должника в сумме 401 000 руб., которые суд первой инстанции расценил как убытки и взыскал с арбитражного управляющего Каграманова С.В.

Доводы арбитражного управляющего Каграманова С.Р. со ссылкой на нормы Закона о банкротстве и отсутствие в деле доказательств со стороны уполномоченного органа о необоснованности привлеченного специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции оказываемые ООО "Защита права" услуги, полностью совпадают с обязанностями конкурсного управляющего. ФНС России как конкурсный кредитор утверждает, что Каграманов С.Р. фактически устранился от исполнения возложенных на него законом обязанностей. Идентичность оказываемых услуг с обязанностями конкурсного (временного) управляющего позволила суду сделать вывод о необоснованности привлечения специалиста. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Поскольку арбитражным управляющим Каграмановым С.Р. не подтверждена целесообразность и необходимость привлечения ООО "Защита права", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФНС России.

Доводы заявителя о размере конкурсной массы в сумме 7 243 300 руб. подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющемуся в деле отчету конкурсного управляющего от 24.06.2013 (л.д.10 т.1). Из указанного отчета следует, что размер конкурсной массы составил 459 300 руб. Действия по привлечению специалиста оцениваются судом на момент его привлечения. Факт последующего поступления средств в конкурсную массу должника, не учитываемых изначально в конкурсной массе не может свидетельствовать об обоснованности привлечения специалиста.

Возражения заявителя в отношении соразмерности стоимости услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка действий конкурсного управляющего произведена исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-5618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каграманова Северьяна Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко