Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-32739/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-52624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-52624/13 судьи Комаровой Г.В. (25-296)

по иску ЗАО "СР-ДРАГа" (ОГРН 1037739162240; 117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.71/32)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30)

третьи лица ОАО "Газпром", Федеральная служба по финансовым рынкам

о взыскании 1 566 119,71 руб.

при участии:

от истца: Никонова А.Е. по дов. от 25.12.2012;

от ответчика: Веселов А.С. по дов. от 12.09.2012;

от третьих лиц: ОАО "Газпром", Скворцов А.В. по дов. от 14.09.2011;

ФСФР России, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 с ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - СК "Альянс") в пользу ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - СР-ДРАГа) было взыскано страховое возмещение в размере 1 566 119,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 661,20 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменения закона, подлежащего применению; нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Просит решение суда изменить в части и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО "Газпром" не согласно с ее требованиями.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - ФСФР России не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФСФР России, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что вступившим в законную силу решением суда по иску акционера о взыскании с общества и специализированного регистратора убытков установлена вина как общества, так и специализированного регистратора.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел преюдициальный характер обстоятельств, установленных указанным решением суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что решением суда, на которое ссылается ответчик, установлена вина специализированного регистратора, который надлежащим образом не идентифицировал личность обратившегося за списанием акций лица.

Полагает, что указанные действия регистратора являются страховым случаем в соответствии с договором, которым застрахован риск внесения записи в реестр на основании документов, содержащих поддельные подписи.

Представитель третьего лица полностью согласился с правовой позицией истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" осуществляет деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг на основании лицензии ФКЦБ России от 26.12.2003 N 10-000-1-00291 без ограничения срока действия.

20.12.2009 между ЗАО "СР-ДРАГа" (страхователь) и ОАО СК "РОСНО" (страховщик) был заключен Договор комплексного страхования профессиональной ответственности регистратора - участника электронного документооборота N Г11-2361009/S7-126-ООК, период страхования с 01.01.2010 по 31.12.2010 (далее - Договор).

Платежным поручением от 14.01.2010 N 56 страхователь оплатил страховщику страховую премию в полном размере.

Согласно п.1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая), в пределах определенной настоящим Договором суммы (страховой суммы) возместить Убытки, причиненные третьим лицам при осуществлении Страхователем (работниками Страхователя) Застрахованной деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-88031/10-100-772, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012, с ЗАО "СР-ДРАГа" (регистратор) и ОАО "Газпром" (эмитент) в пользу Шведова А.В. были солидарно взысканы денежные средства в сумме 1 953 890,76 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате утраты акций, а также судебные расходы.

Инкассовыми поручениями от 08.10.2012 N 1016 и от 05.10.2012 N 1017 истец во исполнение решения суда перечислил денежные средства акционеру.

В ответ на обращение ЗАО "СР-ДРАГа" о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 31.10.2012 N 125/DV-1 признал наличие страхового случая, рассчитал страховое возмещение исходя из половины списанной со счета регистратора суммы.

При этом, ответчик исходил из того, что в отсутствие разрешения судом вопроса о степени вины солидарных должников ответственность ОАО "Газпром" и ЗАО "СР-ДРАГа" за причинение А.В. Шведову убытков следует рассматривать в равных долях.

Взыскивая с ответчика заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ЗАО "СР-ДРАГа" к страховщику о выплате страхового возмещения в размере взысканных по судебному решению денежных средств (за исключением безусловной франшизы) являются правомерными.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в силу п.6.3.1 к застрахованным по Договору рискам относится внесение Страхователем в Реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги на основании Документов (являющихся необходимым и достаточным основанием для внесения такой записи в Реестр), содержащих поддельные подписи и/или печати и/или умышленно внесенные искаженные сведения.

В соответствии с п.7.2 Договора по Договору возмещаются последствия наступления рисков предусмотренных договором страхования, в том числе:

списания ценных бумаг с лицевого счета Зарегистрированного лица без волеизъявления Зарегистрированного лица либо его уполномоченного представителя (за исключением списания ценных бумаг на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ) (п.7.2.9 Договора);

оформления перехода прав собственности на ценные бумаги по подложным документам (передаточному распоряжению, исполнительному документу или иным документам) при соблюдении Страхователем порядка оформления таких операций, установленного законодательством РФ, регулирующим Застрахованную деятельность (п.7.2.10 Договора);

предъявления третьим лицом иска Эмитенту в связи с ущербом причиненным Третьему лицу в результате действий Страхователя (7.2.11 Договора).

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что договором застрахован риск внесения записи в реестр на основании документов, содержащих поддельные подписи.

Данная оценка условий договора и фактических обстоятельств, в связи с которыми возникла обязанность по выплате страхового возмещения, ответчиком по существу признано в письме от 31.10.2012 N 125/DV-1.

Оценивая доводы ответчика о том, что решением суда установлена вина как общества, так и специализированного регистратора, суд первой инстанции, анализируя содержание судебного акта, обоснованно отметил, что убытки возникли у акционера в связи с действиями регистратора, который надлежащим образом не идентифицировал личность обратившегося за списанием акций лица, в результате чего произошло хищение акций.

В связи с этим, суд правильно отметил, что именно действиями регистратора по проведению операции на основании распоряжения неуполномоченного лица (по поддельным документам) были причинены убытки зарегистрированному лицу.

Оценивая доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принцип преюдиции и единообразия судебной практики в целом, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальный характер могут носить только установленные судом фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.

Выводы суда о виновности либо невиновности по своей правовой природе носят оценочный характер, в силу чего не могут являться обязательными.

Иные доводы о несогласии с решением суда ответчиком в апелляционной жалобе не заявляются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-52624/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий