Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-9769/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-170074/12-92-1643

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев заявление ООО "Пассажирофф" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 13.05.2013 по делу N А40-170074/12-92-1643

по заявлению ООО "Пассажирофф" (ОГРН 1087746478467, 111538, г.Москва, ул. Вешняковская, дом 39Б)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика:. Быстрова Е.О. по дов. от 18.10.2013 N 23-14-270/13

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажирофф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 13.05.2013 по новым обстоятельствам.

В обоснование указывает на наличие новых обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 311 АПК РФ, полагает, что ст. 10.7 КоАП г. Москвы в данном деле не применима в связи с изменением позиции законодателя - Правительства Москвы, который предусмотрел в Постановлении Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП возможность эксплуатации маршрутов без заключения договора до 01.04.2014.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 13.05.2013 по делу N А40-170074/12-92-1643.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт эксплуатации автобусного маршрута ООО "Пассажирофф" в отсутствие заключенного с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного городского автобусного маршрута подтвержден материалами административного дела. При этом суд основывался на положениях Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

02.04.2013 Правительством Москвы было вынесено постановление от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", устраняющее ответственность за осуществление перевозок как с договором, срок действия которого истек, так и при отсутствии такого договора.

В п. 1.7 данного постановления указано, что постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов" действует в части, не противоречащей данному постановлению от 02.04.2013 N 186-ПП.

Следовательно, то обстоятельство, что после принятия постановления о привлечении к административной ответственности принят нормативный акт, которым была устранена ответственность за вменяемое обществу административное правонарушение, не является новым обстоятельством для пересмотра решения по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311, пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Пассажирофф" в своем заявлении о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, не являются новыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 311, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Пассажирофф" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-170928/12 по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова