Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40841/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-119975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-ЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2013 г.

по делу N А40-119975/13 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО"Новгородаудит-ЭНЕРГО" (ОГРН 1105321003182, 173000,

Новгородская обл., г.Великий Новгород, ул.Никольская д.38)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имуществом киносетей" (ОГРН1027739525901, 117218,

Москва, ул. Кржижановского, д.14,стр.1)

третье лицо: ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС"

(ОГРН1107746808256, 119435, Москва, Б. Пироговская ул.27, стр.1

о признании незаконным действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелкумов А.А. (по доверенности от 22.07.2013)

от ответчика: Андреева А.А. (по доверенности от 21.10.2013)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Новгородаудит- ЭНЕРГО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском Государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имуществом киносетей "(далее- ответчик) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного в виде протокола от 01.08.2013 г. N 2/13/13 о недопущении к участию в конкурсе истца, понуждении ответчика провести конкурсные процедуры на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обследованию объектов ответчика, рассмотрев конкурсные заявки ответчика и иных участников конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику и третьему лицу совершать действия, направленные на исполнение заключенного между ними договора на оказание услуг по комплексному энергетическому обследованию объектов ответчика. Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 4 октября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и третьему лицу совершать действия, направленные на исполнение заключенного между ними договора на оказание услуг по комплексному энергетическому обследованию объектов ответчика. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям; непринятие обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда, поскольку существует вероятность, что к моменту вступления решения суда договор между ответчиком и третьим лицом будет исполнен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда от 4 октября 2013 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия судом испрашиваемой меры.

Суд первой инстанции указал на то, что истец не указал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о необходимости сохранения существующего состояния отношений, о невозможности исполнения в дальнейшем принятого судебного акта по настоящему делу, документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. В связи с этим, данные утверждения истца не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов ответчика и третьего лица, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 17 июня 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 г. по делу N А40-119975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-ЭНЕРГО" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын