Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 06АП-5603/13

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А37-503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Первова Константина Владимировича: не явились;

от Администрации муниципального образования "поселок Сеймчан": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Первова Константина Владимировича на решение от 23.08.2013 по делу N А37-503/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Первова Константина Владимировича

к Администрации муниципального образования "поселок Сеймчан"

о взыскании 3 177 767 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Первов Константин Владимирович (ОГНИП 307491203200026, место нахождения: 686160, Магаданская область, Среднеканский район, п.Сеймчан; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Администрации муниципального образования "поселок Сеймчан" (ОГРН 1054900302907, место нахождения: 686160, Магаданская область, Среднеканский район, п.Сеймчан, ул. Чапаева, 10; далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору

ссуды от 22.01.2010 N 01-10 в размере 3 177 767 руб., в том числе: 881 000 руб.- основного долга и 2 296 767 руб.- неустойки за период с 28.10.2010 по 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2013 в пользу предпринимателя с администрации взысканы долг 881 000 руб., неустойка 144 120 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в заявленном размере. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку, отказ во взыскании неустойки мотивирован окончанием срока действия, что противоречит правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем обжалуется только часть судебного акта (в части пени), в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании распоряжения администрации N 5 от 21.01.2010 между предпринимателем (ссудополучатель) и администрацией (ссудодатель) заключался договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 01-10 от 22.01.2010.

По условиям договора администрация обязалась передать предпринимателю помещение бани общей площадью 454,3 кв.м., находящееся по адресу: ул. Суворова, 42А п.Сеймчан, Среднеканского района, Магаданской области для оказания комплекса услуг бани и осуществлять ежемесячные дотационные выплаты в размере 75 000 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим при условии предоставления для граждан 8 помывочных дней в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010 с правом возобновления на неопределенный срок в случае пользования помещением при отсутствии возражений администрации.

По акту приема-передачи (приложение к договору) администрация передала, а предприниматель принял помещение.

По окончании срока договора, стороны заключили договор от 30.12.2010 на новый срок.

Письмом от 01.03.2011 предприниматель сообщил о намерении прекратить договорные отношения в связи с неоплатой дотационных выплат и прекращение использования помещений.

На основании распоряжения администрации N 46-рот договор был расторгнут с 11.03.2011 по соглашению от 11.03.2011, помещение возвращено администрации по акту приема-передачи от 21.03.2011.

За период договорных отношений администрация оплатило предпринимателю 19 000 руб., в том числе 21.04.2010 - 9 000 руб., и 27.10. 2010 - 10 000 руб.

Претензией от 15.03.2013 предприниматель потребовал оплатить задолженность по дотационным выплатам 881 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются норами главы 36 Гражданского кодекса Росси1ской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

На основании пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Предприниматель обязался использовать помещения для оказания услуг бани, а администрация выплачивать дотацию при условии предоставления гражданам не менее 8 помывочных дней в месяц.

В подтверждение оказания услуг бани истцом в материалы представлены расходные кассовые ордера об оплате труда лиц, выполняющих обязанности банщиков, заведующей бани; акты выполнения работ; помесячные отчеты о работе бани; кассовую книгу поступления выручки в дни работы бани.

На оплату дотационных выплат по договору, предприниматель выставлял в адрес администрации счета-фактуры за период с января по ноябрь 2010 года и за декабрь 2010 года, которые получены 27.12.2010. Оплата получена на сумму 19 000 руб., сумма долга составила 881 000 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, а также условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом требований в связи с чем, взыскал сумму долга, что предметом обжалования не является.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка (пени) в размере 0,3% от

ежемесячной суммы за каждый день просрочки выплаты дотационных выплат.

С учетом условий договора об оплате не позднее десятого месяца следующего за отчетным, размер пени по состоянию на 15.03.203 составил 2 296 767 руб.

Решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично на дату 31.12.2010, суд первой инстанции мотивировал тем, что отношения сторон, вытекающих из договора от 22.01.2010 прекратились 31.12.2010, поэтому взыскание договорной неустойки за пределами действия договор невозможно.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2010. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением администрацией платежей, на нее возлагается ответственность, установленная условиями договора. Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 12.08.2013 N ВАС-8171/13 по делу А41-19033/2012 Арбитражного суда Московской области.

Последствия, вызванные окончанием срока действия договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Таким образом, сумма пени заявлена обоснованно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика апелляционный суд учитывая, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,3%), то есть составляет в 108 % годовых и значительно (более чем в 11 раз) превышал в тот период действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. В отсутствие доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, суд признает несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, определяет ее из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ (16,50 %) в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 81 и определяет ко взысканию за указанный истцом период 350 894, 96 руб.. В остальной части отказывает.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с заявленной суммы, но поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлина не оплачивалась, а ответчик освобожден от ее уплаты, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2013 по делу N А37-503/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "поселок Сеймчан" (ОГРН 1054900302907) в пользу Индивидуального предпринимателя Первова Константина Владимировича (ОГНИП 307491203200026) сумму долга 881 000 руб., неустойки 350 894, 96 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова