Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-10232/13 (ключевые темы: строительный контроль - расторжение государственного, муниципального контракта - искусственные сооружения - банковская гарантия - акцепт)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-10232/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А13-5742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцева А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" Ветрова О.Н. по доверенности от 09.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" Глухова А.В. по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу N А13-5742/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (ОГРН 1107746722874, далее - Общество) о расторжении государственного контракта на осуществление строительного контроля от 03.12.2012 N 227/12-Р.

Общество предъявило встречный иск к Учреждению о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р по соглашению сторон и о возложении на истца обязанности подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р, направленное Учреждению с сопроводительным письмом от 30.04.2013 N 041/04.

Решением суда от 07 октября 2013 года в удовлетворении искового заявления Учреждения к Обществу о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р отказано.

Суд обязал Учреждение, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подписать поступившее от Общества соглашение о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.11.2013). С Учреждения в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р. Доводы жалобы сводятся к следующему. Направленное Обществом в адрес Учреждения соглашение о расторжении контракта, фактически являлось новой редакцией соглашения о расторжении контракта Учреждения, в связи с чем его нельзя рассматривать как акцепт со стороны ответчика. До настоящего времени Общество не исполнило требования, ни указанные в письме истца от 05.02.2013 N 348, ни в других направленных в его адрес письмах (письмо от 01.03.2013 N 486, от 21.03.2013 N 648). Указание на неисполнение требований Учреждения также отражено в письме истца от 26.04.2013 N 966, но ответчиком исполнено не было. Более того, до настоящего времени ответчик не представил в адрес Учреждения надлежащих доказательств наличия у него необходимого оборудования и собственной лаборатории, предусмотренных пунктами 5.2.18. и 5.2.23 контракта. Ненадлежащее оказание Обществом услуг по строительному, лабораторному и геодезическому контролю качества работ на объекте привело к наступлению для истца неустранимых неблагоприятных последствий и, как следствие, невозможность дальнейшего достижения цели контракта, поскольку скрытые работы, выполненные подрядчиком (закрытым акционерным обществом "ВАД") за период с 08.01.2013 по 25.02.2013 и не проверенные своевременно ответчиком на предмет качества их выполнения, в последующем не могут быть освидетельствованы по причине выполнения других последующих работ поверх скрытых, что, в свою очередь, привело к невозможности их освидетельствования в более поздние сроки. Кроме того, при оказании услуг по строительному контролю Общество не обеспечило нахождение на объекте специалистов, имеющих специальные познания в области проведения работ на искусственных сооружениях (мостах), строительство которых производилось на объекте. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, заявленных Учреждением, суд необоснованно сделал вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине предъявления Обществом иска к Учреждению о взыскании стоимости работ в рамках другого дела (N А13-9491/2013). Апеллянт считает, что в данном случае предмет рассмотрения спора о взыскании стоимости работ в рамках дела N А13-9491/2013 не связан и не имеет правового значения при рассмотрении спора о расторжении контракта в рамках дела N А13-5742/2013.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 03 декабря 2012 года заключен государственный контракт N 227/12-Р (далее - контракт), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при проведении работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области" в 2013 году (далее - объект).

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы по строительному, геодезическому и лабораторному контролю качества работ по объекту. Перечень и объем услуг по строительному контролю установлены Техническим заданием (Приложением 1 к контракту).

На основании пункта 1.3 контракта обязательными приложениями к контракту и его неотъемлемой частью являются Техническое задание на осуществление строительного контроля (Приложение 1 к контракту), Календарный график производства работ (Приложение 2 к Техническому заданию), Плановая калькуляция затрат (Приложение 2 к контракту), Формы документации для составления ежемесячного отчета по результатам строительного контроля (Приложение 3 к контракту), Рекомендации по составлению ежемесячных отчетов (Приложение 4 к контракту), Форма предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ (Приложение 5 к контракту), Форма предписания о приостановке дорожно-строительных работ (Приложение 6 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая его стоимость составляет 4 933 387 руб.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что основанием для оплаты работ являются акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по унифицированным формам КС-2, КС-3 и подписанные Заказчиком и Исполнителем.

Согласно положениям раздела 4 контракта Заказчик имеет право проверять ход и качество выполняемых работ, запрашивать и получать от Исполнителя любую информацию, связанную с выполнением контракта.

В обязанности Заказчика также входит осуществление контроля за выполнением работ Исполнителем и приемка ежемесячных отчетов по строительному контролю.

По требованию Заказчика Исполнитель, в срок не более одних суток с момента получения запроса обязан предоставлять для ознакомления свидетельства о поверке и паспорта на используемые приборы и лабораторное оборудование, применяемое для осуществления функций строительного контроля. Обеспечивать исполнение требований, выданных в связи с осуществлением исполнителем строительного контроля и отраженных в распоряжениях Заказчика, в установленный им срок (пункты 5.5-5.6 контракта).

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 от Общества в адрес Учреждения поступил отчет по строительному контролю за отчетный период с 08.01.2013 по 25.01.2013 (т. 1, л. 60-159).

Учреждением выявлены замечания и несоответствия, вследствие чего письмом от 05.02.2013 N 348 Учреждение направило Исполнителю уведомление (т. 2, л. 119-123).

Согласно уведомления, Обществу предлагалось составить по месту нахождения Заказчика двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; представить Заказчику, в срок не более суток с момента получения письма, сертификаты соответствия качества, аттестаты калибровки, свидетельства о проведении метрологической поверки средств измерения в отношении пресса модели ВМ-3.4.4 и сушильного шкафа.

Требования Заказчика, изложенные в данном письме, ответчиком не исполнены, что не отрицалось представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 5.2.18 контракта и пункта 3.1.8. Технического задания (приложение N 1 к контракту), 25.01.2013 Учреждением проведена проверка наличия у ответчика лабораторного оборудования, с помощью которого должно осуществляться проведение контрольных измерений и испытаний работ в отчетном периоде с 08.01.2013 г. по 25.01.2013 г. и на основании результатов которых ответчик предоставил в адрес Заказчика результаты лабораторных исследований, отраженных в представленном Отчете за период с 08.01.2013 г. по 25.01.2012 г.

По итогам проверки установлено, что все лабораторное оборудование приобретено в 2012 году, в лаборатории ведутся ремонтно-строительные работы, помещение захламлено строительным мусором, строительные материалы сложены навалом, отсутствует система приточной и вытяжной вентиляции, все лабораторное оборудование, за исключением пресса модели ВМ-3.4.4 и шкафа лабораторного сушильного, упаковано в контейнерах. В отношении представленного распакованного оборудования установлено следующее: На пресс (машина силоизмерительная универсальная) модели ВМ-3.4.4 используемый при испытании цементобетонных образцов (определение предела прочности при сжатии), отсутствует сертификат соответствия качества, отсутствует аттестат калибровки, в нарушение положений главы 3 ГОСТ 10180-90 отсутствует документ, подтверждающий прохождение метрологической поверки. На шкаф лабораторный сушильный отсутствует аттестат калибровки, отсутствует сертификат соответствия качества (т.3, л.51).

В дальнейшем, от Общества в адрес Учреждения 25.02.2013 поступил отчет по строительному контролю на объекте за отчетный период с 25.01.2013 по 25.02.2013 (т. 2, л. 1-118).

Рассмотрев указанный отчет, Заказчик также выявил замечания и несоответствия, о чем Исполнитель уведомлен в письме от 01.03.2013 N 486 (т. 2, л. 124-127).

Требования Заказчика ответчиком не исполнены, данный факт представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции также не отрицал.

Согласно пункту 5.2.1 контракта Исполнитель обязуется обеспечивать выполнение всех работ по строительному контролю при реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с привлечением квалифицированных специалистов и необходимого оборудования.

Приказом Общества от 24.12.2012 N 62/12 определен круг специалистов, имеющих надлежащие квалификацию и образование с целью надлежащего оказания услуг строительного контроля на объекте (т. 3, л. 94-95).

В соответствии с данным приказом осуществление строительного контроля должно было проводиться должностными лицами Общества в количестве 10 человек, в то время как фактически на объекте постоянно находился всего лишь один человек - инспектор Кругликова Н.А., которая, согласно вышеназванного приказа, отвечала за выполнение работ по земляному полотну и дорожной одежде с правом подписи предписаний об устранении нарушений подрядчику по указанным видам работ.

Документов, подтверждающих полномочия Кругликовой Н.А., за исключением приказа от 24.12.2012 N 62/12, в адрес Учреждения не представлялось.

В то же время, согласно представленных Обществом отчетов за январь, февраль 2013 года Кругликова Н.А. осуществляла строительный контроль по следующим видам работ:

- устройство опалубки для деформационных швов на путепроводе (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

-ручная вязка арматурных каркасов на путепроводе (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

-монтаж металлоконструкций на надземных пешеходных переходах (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

-работы по организации дорожного движения;

-установка и снятие направляющих каркасов из неинвентарного металла для погружения свай;

-обстройка опор (работы, связанные со строительством искусственных сооружений), крайние опоры (работы, связанные со строительством искусственных сооружений), промежуточные опоры (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

-пролетные строения (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

-мостовое полотно (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

-пешеходные мостики и лестничные сходы (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

-устройство пандусов (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

-организация дорожного движения (работы, связанные со строительством искусственных сооружений).

В феврале 2013 года должностное лицо Кругликова Н.А. осуществляла строительный контроль по следующим видам работ:

-переустройство коммуникаций, а именно - водопровод, канализация, теплотрасса, газопровод;

-слаботочные сети, а именно - переустройство кабелей;

-переустройство высоковольтных электрических сетей.

Далее, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и разделом 18 аукционной документации, Исполнитель, до даты заключения государственного контракта, был обязан предоставить Заказчику обеспечение в размере 30% от начальной цены контракта в виде банковской гарантии.

Исполнитель предоставил в адрес Учреждения банковскую гарантию от 27.11.2012 N БГ-485/2012 (т.1, л.56-59), где гарантом исполнения обязательств выступило общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (далее - Банк).

Учреждение обратилось с запросом от 13.03.2013 N 187-ЮЗ в Банк о предоставлении подтверждения выдачи в адрес Исполнителя банковской гарантии от 27.11.2012 N БГ-485/2012 (т. 2, л. 128).

Банк письмом от 15.03.2013 N 305/ф ответил, что банковская гарантия от 27.11.2012 N БГ-485/2012, предоставленная Обществом в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" не выдавалась, денежных средств в качестве вознаграждения за выдачу вышеуказанной банковской гарантии от Общества на счет Банка не поступало (т. 2, л. 129). Указанное письмо подписано председателем правления Банка Мордовиной Г.И.

В связи с этим Учреждение направило в адрес Общества уведомление о приостановлении работ от 21.03.2013 N 648, в котором указало следующее:

"1. Приостановить выполнение работ по государственному контракту N 227/12-Р на осуществление строительного контроля на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области" в 2013 году с даты получения Обществом настоящего уведомления.

2. Предложить Обществу в десятидневный срок, начиная с даты получения настоящего уведомления, предоставить в адрес Учреждения надлежащим образом оформленную в соответствии с условиями раздела 18 аукционной документации банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по заключенному контракту N 227/12-Р.

3. В трехдневный срок, начиная с даты получения настоящего уведомления, предоставить в адрес Учреждения письменные объяснения по факту предоставления Обществом поддельной банковской гарантии.

4. В трехдневный срок, начиная с даты получения настоящего уведомления, предоставить в адрес Учреждения сведения об исполнении требований учреждения об устранении выявленных недостатков и замечаний, а также требования о предоставлении документов, указанных в письмах Учреждения от 05.02.2013 N 348 и от 01.03.2013 N 486". (т. 2, л. 130-132).

Во исполнение указанного требования Общество предоставило банковскую гарантию Коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) от 08.04.2013 N БГ-262/2013 (т. 3, л. 35).

Другие требования Учреждения Обществом не исполнены, в связи с чем истец направил письмо от 26.04.2013 N 966 с предложением расторгнуть государственный контракт в добровольном порядке по соглашению сторон путем направления заказчику в 10-дневный срок с момента получения данного предложения подписанного соглашения о расторжении государственного контракта. К данному письму Учреждение приложило соглашение о расторжении государственного контракта от 26.04.2013 в двух экземплярах (т. 2, л. 133-135; т. 1, л. 55).

Ответчик с сопроводительным письмом от 30.04.2013 N 041/04 направил Учреждению соглашение о расторжении государственного контракта в двух экземплярах, подписанное генеральным директором Общества Козорезовым Н.В., скрепленное печатью Общества (т. 2, л. 136, 137). В экземпляре соглашении Общества исключен указанный Учреждением абзац следующего содержания: "Обязательства по государственному контракту исполнены Заказчиком в полном объеме, претензий материального и иного характера Исполнитель к Заказчику не имеет".

Ссылаясь на неурегулированность сторонами вопроса о расторжении спорного контракта во внесудебном порядке, пункт 9.3 контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные работы (оказанные услуги) по государственному контракту Учреждением не оплачены (иск о взыскании с Учреждения долга является предметом рассмотрения в рамках дела N А13-9491/2013) предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р по соглашению сторон и о возложении обязанности подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р, направленное Учреждению с сопроводительным письмом от 30.04.2013 N 041/04.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 9.3 государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р, Заказчик вправе в одностороннем порядке заявить в суд требование о расторжении контракта в следующих случаях:

- задержки Исполнителем начала или окончания выполнения работ более чем на 5 дней от даты, установленной Контрактом, по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения Исполнителем более чем на 5 дней (более двух раз) сроков представления ежемесячных отчетов в соответствии с пунктом 6.2 Контракта;

- выявление Заказчиком 2-х и более раз фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по Контракту.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 618 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная Учреждением в материалы дела претензия от 26.04.2013 N 966 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон с доказательством его получения Обществом подтверждает соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество с предложением расторгнуть контракт согласилось, с условием исключения из его текста абзаца следующего содержания: "Обязательства по государственному контракту исполнены Заказчиком в полном объеме, претензий материального и иного характера Исполнитель к Заказчику не имеет".

В части 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Те же правила применяются и при расторжении договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Поскольку Общество не акцептовало в установленном законом порядке соглашение о расторжении контракта, вывод суда первой инстанции о том, что Общество фактически совершило действия, направленные на принятие оферты, и эти действия следует квалифицировать как акцепт предложения Учреждения о расторжении контракта, следует признать ошибочным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска и возложения обязанности на Учреждение подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р, направленное Обществом в адрес Учреждения с сопроводительным письмом от 30.04.2013 N 041/04, правовых оснований не имелось.

Учреждение настаивает на расторжении государственного контракта в судебном порядке ввиду существенного нарушения исполнителем условий государственного контракта (пункт 9.3 контракта), выразившихся в следующем:

1. Фактическое отсутствие у Общества испытательной лаборатории на дату составления отчета за период с 08.01.2013 по 25.01.2013 (нарушение условий пункта 5.2.23 Контракта).

2. Проведение Обществом испытаний на оборудовании, не имеющим документов, подтверждающих проведение метрологической поверки и калибровки используемого оборудования (нарушение пунктов 5.2.1 и 5.2.23 Контракта).

3. Неисполнение требований Учреждения в части предоставления запрашиваемых сертификатов, аттестатов калибровки и документов о проведенных метрологических поверках (нарушение пункта 5.5 Контракта).

4. Осуществление строительного контроля по отдельным видам работ неуполномоченным на то должностным лицом (нарушение пунктов 1.1 и 5.2.1 Контракта).

5. Фактическое не осуществление строительного контроля при строительстве и реконструкции объекта, выразившиеся в отсутствии квалифицированных специалистов на объекте при выполнении работ по строительству искусственных сооружений и переносу электрических сетей (нарушение пункта 1.1 Контракта).

6. Не представление Обществом надлежащего финансового обеспечения обязательств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 03.12.2012 N 227/12-Р (нарушение части 19 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, главы 11 Контракта).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств дела, требование Учреждения законно и обоснованно.

Помимо прочего, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении Обществом условий контракта, своевременном устранении выявленных Заказчиком нарушений и предоставлении правомерно истребуемой Учреждением документации, в материалах дела не имеется.

Более того, в нарушение требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в период с 03.12.2012 по 08.04.2013 Общество не предоставило надлежащего финансового обеспечения обязательств в рамках исполнения условий по государственному контракту от 03.12.2012 N 227/12-Р, тем самым нарушив часть 19 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и условия Контракта, предусмотренные главой 11 Контракта.

Доводы Общества о том, что банковская гарантия Банка от 27.11.2012 N БГ-485/2012 имела место быть, документального подтверждения не нашли.

Кроме того, в случае ее наличия и недостоверности предоставленных Банком в адрес Учреждения сведений, у Общества бы отсутствовала необходимость оформления 08.04.2013 новой банковской гарантии в Коммерческом банке "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Добросовестность действий Общества могла быть подтверждена иным способом.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Иск Учреждения подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Учреждения по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с Общества в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу N А13-5742/2013 отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 227/12-Р на осуществление строительного контроля от 03.12.2012, заключенный между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй".

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач