Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 16АП-3426/13

г. Ессентуки

20 декабря 2013 г.

Дело N А20-2664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкес" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2013 по делу N А20-2664/2013 (судья Байзулаев Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ" (г. Чегем, ОГРН 1090724000443) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкес" (г. Омск, ОГРН 1095543031847) о взыскании 1 031 460 руб., при участии в судебном заседании: от ООО "АЛК-ОПТ" - представитель Давыдкина Л.А. (доверенность N 20 от 23.05.2013),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкес" о взыскании 1 031 460 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга по договору поставки N 1 от 09.01.2013 и 31 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о возмещении судебных расходов: 300 000 руб. - на оплату услуг представителя, 50 000 руб. - транспортные расходы, 1 509,10 руб. -почтовые расходы, 23 814,60 руб. - расходы по государственной пошлине.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением суда от 29.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. долга и 18 129,93 руб. процентов, в остальной части в иске отказано. Суд также взыскал с ООО "Алкес" в пользу ООО "АЛК-ОПТ" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 362,60 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания стоимости транспортных услуг и почтовых расходов, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки продукции и наличием просроченных обязательств по её оплате. С учетом принципа разумности судебных расходов суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение изменить полностью или в части и принять новый судебный акт. Приводит доводы о том, что не заключал с истцом и не подписывал договор поставки N 1 от 09.01.2013. Между сторонами имела место устная договоренность в отношении поставки 2000 бутылок алкогольной продукции с условием оплаты "по мере реализации", однако вместо этого истец поставил 19 000 бутылок, которые ответчик вынужден был принять в целях сохранения деловых и партнерских отношений. Принятая продукция не соответствует ГОСТу Р51159-2009, что отражено в заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области". При обращении с иском в суд истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил ответчику не полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению, однако этот факт оставлен судом без должного внимания. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не дав ответчику время для подготовки встречного искового заявления, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

В судебное заседание ООО "Алкес" своего представителя не направило, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ, жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

Представитель ООО "АЛК-ОПТ" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе, как законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2013 ООО "АЛК-ОПТ" (поставщик) и ООО "Алкес" (покупатель) заключили договор N 03 по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в течении 30 дней с момента поставки (п.п. 1.1-1.2.1, 6.1-6.2, 7.1).

Цена товара указывается в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.1).

По товарным и товарно-транспортным накладным от 18.01.2013 N N 13/30, 13/31, 13/32, 13/33, 13/34, 13/35, 13/36, 13/37, 13/38, 13/39 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 520 000 руб.

На оплату товара выставлены счета-фактуры от 18.01.2013 N N 13/30, 13/31, 13/32, 13/33, 13/34, 13/35, 13/36, 13/37, 13/38 и 13/39 на сумму 1 520 000 руб.

По доверенности ответчика от 01.01.2013 товар получило ООО "Магистраль" для доставки покупателю, о чем свидетельствует акт приемки от 21.01.2013 N 669.

Ответчик платежными поручениями от 07.02.2013 N 3328, от 26.02.2013 N 3406, от 04.03.2013 N 3431, от 25.03.2013 N 3526, от 08.05.2013 N 3755, от 21.05.2013 N 3838, от 04.06.2013 N 3912, от 14.06.2013 N 3979, от 26.06.2013 N 4047, от 28.06.2013 N 4066, от 03.07.2013 N 4103, от 10.07.2013 N 4142, от 16.07.2013 N 4188 и от 19.07.2013 N 4204 произвел оплату товара в размере 720 000 руб. Задолженность составила 800 000 руб., что отражено в актах сверки, подписанных сторонами (т.1 л.д.140, т.2 л.д.12-13).

Претензией от 25.04.2013 продавец уведомил покупателя о наличии задолженности и потребовал погасить её.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По общему правилу (ст. 35 АПК РФ) иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором поставки N 1 от 09.01.2013 предусмотрена подсудность споров, вытекающих из этого договора - по месту нахождения ответчика (п. 10.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2013 местом нахождения ответчика является г. Омск.

Таким образом, исковое заявление ООО "АЛК-ОПТ" принято к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики с нарушением правил о подсудности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно кподпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае апелляционная жалоба ООО "Алкес" довода о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не содержит.

В процессе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, и влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009.

С учетом этого у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта по мотиву нарушения правил о подсудности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в указанной сумме.

С учетом просрочки обязательства, суд также правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Признав расчет истца неверным, и произведя самостоятельный расчет, суд взыскал с ответчика 18 129,93 руб. процентов за период с 22.02.2013 по 05.06.2013.

Довод об ошибочности расчета суда, ответчиком не заявлен.

Его же довод о том, что он не подписывал договор поставки N 1 от 09.01.2013, апелляционным судом откланяется как документально не подтвержденный. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Ссылка на ненадлежащее качество поставленной продукции не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной. Товар передан покупателю по накладным 18.01.2013. Каких либо письменных претензий по качеству товара, вплоть до рассмотрения спора в суде, ответчик истцу не направлял.

Кроме того, представленные ответчиком протоколы испытаний от 08.08.2013 и заключения к ним от той же даты, не свидетельствуют о том, что отраженные в них сведения имеют отношение к алкогольной продукции, поставленной истцом по договору поставки N 1 от 09.01.2013.

Довод ответчика о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Не получив от истца полный пакет приложенных к иску документов, ответчик не лишен был права в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, снять необходимые копии.

Отложение судебного заседания является обязанностью суда только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ. Необходимость подготовки встречного иска к таким случаям не относится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии состатьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Понесенные обществом расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2013 по делу N А20-2664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко