Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41951/13 (ключевые темы: сроки выполнения работы - неустойка - исполнение обязательств - существенные условия договора подряда - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41951/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-47218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест 26"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-47218/13 шифр судьи (30-401), принятое судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) ООО 149 УНР (ОГРН 5077746549766, 140003, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Авиаторов,2,1)

к ООО "Трест 26" (ОГРН 5087746157428, 115093, г. Москва, Павлоский 3-й пер.,2)

о взыскании 1 739 793,62 руб.

При участии:

От истца: Останин С.А. по доверенности от 27.11.2013;

От ответчика: Минский М.А. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО 149 УНР обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трест 26" о взыскании 1 739 793,62 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 1 747 605 руб. 97 коп.

Решением суда от 16.10.2013 г. взыскано с ООО "Тест 26" в пользу ООО "149 УНР" 1 739 793 руб. 62 коп. - задолженности, 30 397 руб. 94 коп.- расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО ТРЕСТ 26 - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Указал, что работы истцом в полном объеме не выполнены в сроки,установленные с графиком производства работ.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 43/1, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить, согласно проекту, полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: Финишная вышка, эллинги, информационное табло, монорельс, по адресу: Гребной канал, ул. Крылатская, д.2, со сдачей работ эксплуатирующей организации.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены стоимость работ по договору составляет 50 670 579 руб. 47 коп.

Истец выполнил работы на общую сумму 15 718 460 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика в пользу истца составила 1 739 793,62 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 720, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 739 793,62 руб.

В данной части решение не обжалуется.

ООО "Тест 26" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к ООО 149 УНР о взыскании договорной неустойки в размере 1 747 605,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. встречное исковое заявление ООО "Тест 26" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Изучив материалы дела, суд правомерно посчитал, что встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что согласно графику производства работ датой начала работ является январь 2012 г., сроком окнчания - 05 февраля 2012 г.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора N 43/1 от 16.12.2011 г., поскольку отсутствует согласование его существенного условия - о сроке выполнения работ, как того требует положение п.1 ст. 432 ГК РФ.

В силу положений ст. 702, 708, 740 ГК РФ к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Так, сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда, регулируются в п.3.1 договора со ссылкой на Приложение N 2 (график производства работ).

Представленный в материалы дела график производства не является надлежащим доказательствам согласования условия о сроке, поскольку подписан одной стороной.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п.3.1 договора выполнение работ установлен сторонами в 2011 г., а в соответствии с представленным графиком производства работ, выполнение работ установлено в 2012 году.

Таким образом, установить начальный срок выполнения работ невозможно, в связи с чем не представляется возможным установить конечный и промежуточный сроки выполнения работ.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение условия договора о сроке в размере 1 747 605,97 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-47218/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трест 26" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова