Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-5405/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - порядок уплаты налогов - взыскание налога - уточненная налоговая декларация - дополнительные доказательства)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-5405/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А74-2005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 года по делу N А74-2005/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" (ОГРН 1051901000447, ИНН 1901065502) (далее - ООО "ТК Кобилев", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 29 326 939 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 заявление ООО "ТК Кобилев" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена Морланг Ирина Николаевна.

В арбитражный суд 05.08.2013 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 3 408 780 рублей 55 копеек, в том числе: 2771182 рубля 40 копеек - основной долг, 637 598 рублей 15 копеек - пени.

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.08.2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к рассмотрению заявления Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия.

В судебном заседании первой инстанции уполномоченный орган ходатайствовал об уменьшении суммы заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3 389 360 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг - 2 752 297 рублей, пени - 637 063 рубля 22 копейки (л.д. 93, т.3).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об уменьшении размера требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требования до суммы 3 389 360 рублей 22 копейки, поскольку данное уменьшение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 года по делу N А74-2005/2013 требование Федеральной налоговой службы России в сумме 3 389 360 рублей 22 копеек признано обоснованным. Временному управляющему Морланг И.Н. поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" требование Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в размере 3 389 360 рублей 22 копеек, в том числе 2 752 297 рублей - основной долг, 637 063 рубля 22 копейки - пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, не проверил, соответствует ли содержание и оформление требований положениям закона, а также не установил, в какие периоды допущена просрочка уплаты, за какие периоды начислены пени и на какие суммы, являются ли предъявленные требования об уплате пени текущими или реестровыми. Должник своевременно и в полном объеме исчислил и уплатил обязательные платежи, что зафиксировано в акте от 17.01.2012 N 3 выездной налоговой проверки. Сумма 3 389 360 рублей 22 копейки, заявленная Федеральной налоговой службы России, ошибочна, она возникла в результате неоднократной подачи уточненных деклараций и как следствие проведения камеральных проверок. В результате разобщенности обработки данных разными службами Федеральной налоговой службы была ошибочно увеличена сумма недоимки по НДС, вместо ее уменьшения.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия акта выездной налоговой проверки от 17.01.2012 N 3, копия таблицы по начислению НДС N 1, копии писем от 04.09.2013 N 13/11, от 11.10.2013 N ВС-10-09/2311, от 19.11.2013 N 13/11.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении доказательств с обоснованием причины невозможности представления их в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 06.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 05.08.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Возражения относительно заявленного требования не поступили.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктами 1, 2, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств с его счетов.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Федеральная налоговая служба России просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам в сумме 3 389 360 рублей 22 копейки, в том числе: 2 752 297 рублей - основной долг; 637 063 рубля 22 копейки - пени.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В подтверждение обоснованности требования уполномоченным органом представлены:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013 N 347870, по состоянию на 06.06.2013 N 66261, N 66262 (л.д. 23, 27, 28, т.3);

- решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 30.05.2013 N 133775 (л.д. 25, т.3);

- налоговая декларация по НДС от 19.04.2013 за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года (л.д. 30-63, 64-80, т.3);

- подтверждение пени, начисленной с 20.07.2010 по 19.06.2013 (л.д. 81-92, т.3)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив порядок и сроки досудебного взыскания, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, а также срок обращения в суд с заявленным требованием, принимая во внимание отсутствие возражений должника и временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности по налогу и пени, признал требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме с учетом уменьшения.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очерёдностью.

Согласно пункту 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, требование Федеральной налоговой службы России в размере 3389360 рублей 22 копеек, в том числе: 2 752 297 рублей - основной долг, 637 063 рубля 22 копейки - пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник своевременно и в полном объеме исчислил и уплатил обязательные платежи, что зафиксировано в акте от 17.01.2012 N 3 выездной налоговой проверки. Сумма 3 389 360 рублей 22 копейки, заявленная Федеральной налоговой службы России, ошибочна, она возникла в результате неоднократной подачи уточненных деклараций и как следствие проведения камеральных проверок. В результате разобщенности обработки данных разными службами Федеральной налоговой службы была ошибочно увеличена сумма недоимки по НДС, вместо ее уменьшения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (акт выездной налоговой проверки от 17.01.2012) является новым, не было предметом судебного разбирательства, и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительного доказательства заявителем не указаны, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе его приобщать к материалам дела, равно как и учитывать его в качестве доказательства при пересмотре обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении судом первой инстанции требования уполномоченного органа от должника возражения на заявленное требование не поступали.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности размера требования уполномоченного органа также не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу 14.10.2013 уточненных налоговых деклараций является необоснованной, поскольку уточненные налоговые декларации поданы в налоговый орган после вынесения обжалуемого судебного акта, т.е. после 03.09.2013 и не могут служить основанием для отмены судебного акта, в том числе и потому, что в суд апелляционной инстанции не поступили сведения о проведении камеральных проверок и их результатов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, не проверил, соответствует ли содержание и оформление требований положениям закона, а также не установил, в какие периоды допущена просрочка уплаты, за какие периоды начислены пени и на какие суммы, являются ли предъявленные требования об уплате пени текущими или реестровыми, опровергается материалами дела.

Из представленных уполномоченным органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и налоговых деклараций следует, что задолженность по обязательным платежам и пени возникла до 21.05.2013 до принятия заявления о признании должника банкротом. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявленное уполномоченным органом требование не является текущим и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 года по делу N А74-2005/2013.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 года по делу N А74-2005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку ОАО Сбербанк России от 12.09.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай