Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 16АП-1441/10

г. Ессентуки

30 июля 2010 г.

Дело N А63-1180/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30.07.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 по делу N А63-1180/10 (судья Керимова М.А.)

по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ООО "Инвест Групп"

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет финансов и бюджета города Ставрополя

о взыскании 2 546 933 рублей 81 копейки основного долга, 3 731 707 рублей 83 копейки пени по договору от 01.05.2008 N 26,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Инвест Групп" о взыскании 2 546 933 рублей 81 копейки основного долга, 3 731 707 рублей 83 копейки пени по договору от 01.05.2008 N 26.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвест Групп" в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя взыскано 2 546 933 рублей 81 копейки основного долга и 170 000 рублей пени. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, установив ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010, ООО "Инвест Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что земельные участки, на которых установлены рекламные конструкции, не были сформированы, а потому невозможно сделать выводы о принадлежности земельных участков к муниципальной собственности. Поскольку комитет градостроительства администрации города Ставрополя является муниципальным учреждением, то оно не может заниматься деятельностью, целью и результатом которой является извлечение материальной выгоды, т.е. он не может взимать плату по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Кроме того, ООО "Инвест Групп" считает, что оплата государственной пошлины и является оплатой по договору, а взимание платы за установку рекламной конструкции приводит к двойной оплате.

В отзывах на апелляционную жалобу комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и ООО "Инвест Групп" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 026, который действует с 01.05.2008 по 30.04.2013.

Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется согласно приложению N 2 к договору, что составляет 1 581 238 рублей 08 копеек и в соответствии с методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций присоединенных к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Ставрополя или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций. Оплата производится рекламораспространителем в добровольном порядке ежемесячно путем перечисления 100% авансового платежа в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата (пункты 4.1-4.2 договора).

04.12.2009 комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в адрес ООО "Инвест Групп" направлялась претензия, в которой комитет просил произвести оплату задолженности по договору.

Поскольку претензия осталась без ответа, комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с условиями договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 026 комитет градостроительства администрации города Ставрополя предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяющихся к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Ставрополя, ведении или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

При этом в целях настоящего договора имуществом признается земля, здания, сооружения и иные объекты, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, ведении или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций, к которым присоединяется рекламная конструкция (пункт 1.2)

Из приложения N 1 к договору от 01.05.2008 N 026 следует, что рекламоносители представляют собой щиты, которые размещены на земельных участках, расположение которых указано в этом приложении.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться предметом сделок.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельные участи, на которых размещены рекламные щиты, на государственный кадастровый учет не поставлены. Материалы дела не содержат иных данных, позволяющих идентифицировать земельные участки, на которых расположены рекламоносители, и определить их место расположения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельные участки, не прошедшие кадастровый учет, на которых размещены рекламные щиты, не могут рассматриваться в качестве объектов гражданских прав и, соответственно, не могут являться предметом гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, на праве муниципальной собственности может находиться только индивидуально определенный объект недвижимости, в том числе земельный участок, который имеет неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный номер (кадастровый номер), присваивающийся объектам недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре недвижимости",

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору от 01.05.2008 N 026, к объектам муниципальной собственности города Ставрополя. Выписки из реестра муниципальной собственности, свидетельства о праве на земельные участки или иные доказательства, свидетельствующие о праве собственности на земельные участки, как на объекты гражданских прав, границы которых определены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, тот факт, что земельные участки, на которых размещены рекламоносители, являющиеся предметов договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не поставлены на государственный кадастровый учет, их границы не определены, а в материалах дела отсутствуют доказательства их отнесения к муниципальной собственности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поэтому решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Инвест Групп" уплатило 21 446 рублей 10 копеек государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО "Инвест Групп" следует возвратить из федерального бюджета 19 446 рублей 10 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 77 от 27.05.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 по делу N А63-1180/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказать.

Возвратить ООО "Инвест Групп" из федерального бюджета 19 446 рублей 10 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 77 от 27.05.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова