Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 06АП-6504/13

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А73-8309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Денисенко Вячеслава Дмитриевича: Макина Виктория Александровна, представитель по доверенности от 25.09.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв" на решение от 17.10.2013 по делу N А73-8309/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Денисенко Вячеслава Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв"

о взыскании 1 281 168,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисенко Вячеслав Дмитриевич (ОГРНИП 309272320500011, далее - ИП Денисенко В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, место нахождения: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал,32, стр. 11, далее- ООО Страховая Компания "Гелиос", ответчик, заявитель жалобы) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 года по 22.01.2013 в размере 1 279 436 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 712,58 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 743,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО Страховая компания "Гелиос" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, который начинается с момента просрочки исполнения основного обязательства; пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний истек 11.03.2013 со ссылкой на статьи 207, 966 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Денисенко В.Д. выразил несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2121/2011 от 06.04.2012 с ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу ИП Денисенко В.Д. взыскано страховое возмещения в размере 7 554 800 руб.

Указанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что 18.09.2009 между ИП Денисенко В.Д. и ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" заключен договор страхования имущества юридических лиц N 380Ю-0010-703-09 предметом которого являлось добровольное страхование имущества.

Пунктом 2.2 договора в качестве страхового риска сторонами была определена утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате различных обстоятельств, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 2.6. договора страхования страхованию подлежало имущество - чай производства Японии высшего сорта "Сэнча" в количестве 19350 пачек, находящееся по адресу: ул. Фрунзе, д. 128 в г. Хабаровске.

Страховая сумма по договору составила 7 740 000 руб., страховая премия 65 790 руб., которая оплачена платежным поручением от 22.09.2009 N 001. Период страхования определен с 21.09.2009 по 20.09.2010.

26.04.2010 произошла кража застрахованного имущества, по факту которой в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.04.2010, 29.04.2010,13.01.2011 истец обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события- убытия застрахованного товара вследствие противоправных действий третьих лиц и выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного в результате его наступления, которые удовлетворены не были.

Сумма страхового возмещения по решению суда по делу N А73-2121/2011 выплачена ИП Денисенко В.Д. 23.01.2013, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.01.2013.

Ввиду оплаты суммы страхового возмещения с нарушением срока, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 436,86 руб. за период с 14.01.2011 по 22.01.2013, и обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по делу N А73-2121/2011 имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу 7 554 800 руб. страхового возмещения.

Фактически страховое возмещение оплачено ИП Денисенко В.Д. 23.01.2013.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с 14.01.2011 по 22.01.2013, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день фактической уплаты задолженности (8,25%), составили 1 279 436,86 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске ИП Денисенко В.Д. срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Таким образом, двухлетний срок исковой давности по требованию ИП Денисенко В.Д. о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период по 22.01.2013, не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 22.01.2013, заявлено в пределах установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, позиция ООО Страховая компания "Гелиос" в отношении истечения срока исковой давности признается неосновательной.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 года по 22.01.2013 года в размере 929 712,58 руб., в остальной части отказано

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу N А73-8309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова