Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40029/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013

по делу N А40-77625/12-70-199Б, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "КДК Строй"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Жидченко А.Н. по дов. б/н от 22.07.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк).

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "КДК СТРОЙ", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 27 722 845 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами в период с 17.04.2012 года по 27.04.2012 года и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Определением от 22.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), 2) ООО "КДК СТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал свои правовые позиции по спору, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "КДК СТРОЙ", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 27 722 845 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами в период с 17.04.2012 года по 27.04.2012 года и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Требования о признании банковских операций недействительными основаны на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, действия оспариваются по критерию предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Как указывает конкурсный управляющий в том случае, если бы не было совершено списание денежных средств со счета, требования ООО "КДК СТРОЙ" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал так же, что оспариваемая банковская операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Ответчика являются однородными и взаимосвязанными по следующим основаниям:

при заключении сделок преследуется единая хозяйственная цель - вывод денежных средств с расчетного счета, открытого в Банке, который испытывает нестабильное финансовое положение;

сделки заключены по единой форме - перевод денежных средств через корреспондентский счет КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), то есть вне Банка, находящегося в предбанкротном состоянии;

основания возникновения - все спорные банковские операции являются исполнением обязательств, вытекающих из одного Договора банковского счета, заключенного между сторонами;

однородность предмета сделок - списание денежных средств производится с одного и того же счета Ответчика; небольшой промежуток времени между совершенными сделками и наличие единой цели.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечислению денежных средств на счета в иных кредитных организациях:

- не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета,

- не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета. При этом не происходит передача банком имущества.

По мнению конкурсного управляющего данные платежи являются однородными и взаимосвязанными поскольку направлены в пользу одного и того же юридического лица, с одинаковым назначением платежа, произведены в одну и ту же календарную дату, а совокупная сумма указанных платежей составляет более 1 % от стоимости активов Банка, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Таким образом, арбитражный управляющий приходит к выводам о том, что спорные банковские операции являются подозрительными сделками.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает., ООО "КДК Строй" не могло не знать о сложившейся в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ситуацией, а именно что Банк "выборочно" исполняет требования кредиторов, имеет нестабильное финансовое положение, происходит потеря ликвидности. Ответчик при совершении спорных банковских операций, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребил правом, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности указанных требований конкурсного управляющего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "КДК СТРОЙ" был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым открыт счет N 40702810200190000073.

Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "КДК СТРОЙ" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то обстоятельство, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Тот факт, что оспариваемые платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - банка подтверждается хозяйственной целью совершенных банковских операций не только со стороны банка, но и со стороны контрагента.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает 19 операций по списанию со счета денежных средств. Как следует из представленной в дело выписки по счету ООО "КДК СТРОЙ", основаниями совершения спорных операций являются различные гражданско-правовые договоры.

Оспариваемые истцом операции на сумму 30450,00 рублей, 8700,00 рублей, 21750,00 рублей, 38942,90 рублей являются операциями по выплате заработной платы;

Оспариваемые истцом 5 операций на сумму 312553,84 рублей являются расчетами по различным гражданско-правовым договорам;

Оспариваемые истцом операции на суммы 2500,00 рублей, 32948,92 рубля от 17 апреля 2012 г. не были проведены.

Пять указанных Истцом платежей на общую сумму 18308250,00 рублей совершены в адрес Министерства финансов Республики Татарстан для Государственного унитарного предприятия "Агентство по госзаказу Республики Татарстан".

Поскольку указанные денежные средства перечислены в качестве обеспечения участия в различных аукционах в электронной форме, учитывая, что оплата соответствующего обеспечения по одному аукциону никак не могло повлиять и не повлияло на участие или на победу на каком-либо аукционе, указанные конкурсным управляющим пять сделок на общую сумму 18308250,00 рублей, не являются взаимосвязанными. При этом по отдельности ни одна из них не превышает один процент стоимости активов должника, и в соответствии с п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3.

Доказательства взаимосвязанности сделок заявителем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, оценивая каждую в отдельности из оспариваемых операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не превышении критерия одного процента стоимости активов должника.

Сделки юридического лица признаются взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства. Такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, оценивая спорные операции с позиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательства действительной балансовой стоимости активов должника. Представленный в дело бухгалтерский баланс Банка по состоянию на 16 мая 2012 года не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость активов должна определятся на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 16.05.2012 г. сумма каждой оспариваемой сделки в отдельности не превышает 1% от стоимости активов должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из анализа банковской выписки по счету ООО "КДК СТРОЙ" следует, что все операции производились во исполнение обязательств перед третьими лицами по различным гражданско-правовым договорам, что не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "КДК СТРОЙ" не располагало сведениями о неисполненных платежных поручений Банком, в периоды направления банку поручений на перечисление денежных средств на счет в Банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление Банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами общество не получало; в спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "КДК СТРОЙ", так и Банка, а именно: Банк осуществлял банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед Банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), в указанных действиях усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско-правовых договоров, осуществление платежей для оплаты текущих операций, отсутствие взаимосвязанности оспариваемых договоров, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, списание денежных средств со счета ООО "КДК СТРОЙ" осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности. В вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий не указал.

Согласно расчетного документа, перевод денежных средств по поручению ООО "КДК СТРОЙ" был совершен через корреспондентский счет.

Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) для ее выполнения.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что между ООО "КДК-Строй" и КБ "Холдинг-кредит" 17 апреля 2012 г. были заключены целевые кредитные Договоры: N 425ЭТК/12 от 17 апреля 2012 г., N 426-ЭТК/12 от 17 апреля 2012 г., N 427-ЭТК/12 от 17 апреля 2012 г., N 428-ЭТК/12 от 17 апреля 2012 г., N 429-ЭТК/12 от 17 апреля 2012 г., N 430-ЭТК/12 от 17 апреля 2012 г. и N 431-ЭТК/12 от 17 апреля 2012 г., в соответствии с п. 1.2.5 указанных договоров цель кредитования - обеспечение заявок на участие в открытых аукционах, проводимых в электронной форме.

В силу ст. 814 ГК РФ ООО "КДК строй" иным образом указанные денежные средства расходовать не могло.

При перечислении Банком денежных средств с расчетного счета ООО "КДК-Строй", Банк в то же время получил равноценное встречное исполнение обязательств, а именно обязательства ООО "КДК Строй" по кредитному договору с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев