Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-3754/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-132565/10-147-837

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 заявление Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837

по заявлению 1) Чебан Е.П., 2) ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС России N 10 по г. Москве, 2) WINSFORD ENTERPRISES LIMITED о признании недействительным решения

при участии:

от заявителей:	1)Леонова Н.В. по дов. от 07.10.2013 N 77АБ0580928, 2)Леонова Н.В. по дов. от 03.07.2013;
от ответчика:	Подгорный П.А. по дов. от 07.07.2013 N 07-17/259787;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Чебан Е.П. и Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС РФ N 46 по г. Москве) о признании недействительными решения от 28.05.2010 г. N9248 о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; признании недействительным решения МИФНС РФ N46 по г. Москве, осуществленное посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. N6107748798635; обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 г. заявление Чебан Е.П. удовлетворено частично: признано незаконным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ; на ответчика возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о Закрытом акционерном обществе "Кон-сультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заявление Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено WINSFORD ENTERPRISES LIMITED.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 г. отменено.

Оставлено без рассмотрения заявление Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" к МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.05.2010 г. N9248 о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. N 6107748798635, обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности.

В удовлетворении требований Чебан Е.П. о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. N 6107748798635, обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности отказано.

04.04.2012 г. Чебан Е.П. и Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаются на копию письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - ИФНС РФ N 10 по г. Москве) от 08.02.2012 г. N 05-09/05939, в котором указано, что справки NN375-0 и 375-С от 20.05.2010 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о наличии признаков недействующего юридического лица не формировались и в МИФНС РФ N 46 по г. Москве не направлялись.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. в удовлетворении заявления истцов о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. Гражданка Республики Молдова Чебан Елена, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и WINSFORD ENTERPRISES LIMITED обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

18.01.2013 Чебан Елена, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и WINSFORD ENTERPRISES LIMITED вновь обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837.

В обоснование заявления Чебан Елена, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и WINSFORD ENTERPRISES LIMITED указали на то, что представленные ответчику справки не соответствуют требованиям законодательства. Таким образом ответчик при принятии решения не располагал справками о наличии признаков недействующего юридического лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 отменено и назначено к судебному разбирательству.

Постановлением от 07.05.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 отменил; Признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве N 9248 от 28.05.2010 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; Обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве устранить нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" запись о признании юридического лица действующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 г. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. и от 07.05.2013 г. по делу N А40-132565/10-147-837 отменены. В удовлетворении заявления Чебан Е.П. и Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по делу N А40-132565/10-147-837 отказано.

16.09.2013 Чебан Е.П. и Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" вновь обратилось с заявлением о пересмотре Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаются на Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 12.09.2013, вступившее в законную силу, которым установлено следующее:

1. компания WINSFORD ENTERPRISES LIMITED никогда не приобретала акции ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО";

2. Протокол N 1 от 27 января 2010 года подписанный компанией WINSFORD ENTERPRISES LIMITED находится в материалах регистрационного дела в результате противоправных действий данной компании;

3. На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО" имела признаки действующего юридического лица;

4. Само исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО" было совершено с целью воспрепятствовать ему в судебной защите нарушенного права по приобретению долей ООО "Генератор".

Представитель Чебан Е.П. и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласен, считает его необоснованным, просил в удовлетворении заявлений - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Также от ИФНС России N 10 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что названное заявление Чебан Елена, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Люблинский районный суд г.Москвы, вынося Постановление от 12.09.2013 пришел к выводу, что доследственная проверка по заявлению ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" проведена неполно, поверхностно, следственным органом не были исследованы и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем Постановление следователя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Зубкова В.Н от 19.04.2013, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, признанно незаконным.

Люблинский районный суд г.Москвы установил, что 25 октября 2006 года ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" приобрело 100% долей ООО "Генератор".

Люблинский районный суд г.Москвы также установи, что в соответствии с протоколом N 1 от 27 января 2010 года общего собрания ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" за подписью компании "Кулман Дсвелопмент" генеральным директором ЗАО Консультационная форма "ИСТ-ЛОО" назначен Гусев Юрий Иванович, паспорт 45 07 652915, выдан паспортным столом N 1 ОВД района "Отрадное" города Москвы 17.12.2003 г., код подразделения 772-054, зарегистрированный по адресу: 127562 г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 34. корп. 2, кв. 173, который 02 февраля 2010 года в качестве генерального директора ЗЛО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" был зарегистрирован в ИФНС России М 46 по г. Москве, после чего сведения об этом переданы в ИФНС России N 10 по г. Москве.

Люблинский районный суд г.Москвы учел, что переданный из ИФНС России N 46 по г.Москвн в ИФНС России N 10 по г.Москве протокол N 1 от 27 января 2010 года за подписью компании "Кулман Дсвелопмент" не установленными в ходе доследственной проверки лицами впоследствии был изъят из материалов юридического дела ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и заменен на протокол N 1 от 27.января 2010 года за подписью компании WINSFORD ENTERPRISES LIMITED, которая не приобретала акции дела ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и не являлась акционером дела ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО".

Суд учитывает, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку у заявителя отсутствовала объективная возможность получения указанных доказательств, указанные обстоятельства не могли быть ему известны, возникновение данных обстоятельств не связано с процессуальными действиями сторон по настоящему делу в рамках статей 9 и 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Чебан Еленой, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" основания для пересмотра в данном случае могут быть отнесены к основаниям для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обжалуют Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 которым суд перешел к рассмотрению дела N А40-132565/10-147-837 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, WINSFORD ENTERPRISES LIMITED.

Согласно разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возражения заявителей в отношении Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 будут рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении судебного акта, которым будет завершено рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 отменить.

В удовлетворении заявления Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 отказать.

Назначить пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании на 12 декабря 2013 года в 09 часов 50 минут в зале N 13 (кабинет 207) Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова