Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40200/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-3395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Юлиной Ю.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. об

освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Риммера

Александра Аркадьевича, утверждении конкурсным управляющим ИП Риммера

Александра Аркадьевича Анчукова Василия Валериьевича, об отказе Юлиной Ю.А. в

удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения

по делу N А40-3395/13, принятое судьей Марковым П.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Риммера Александра Аркадьевича

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. - Кукушкина О.Г. по дов. б/н от

06.12.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Риммера А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) (ОГРНИП 312774625100990, ИНН 772737915504), возбуждено производство по делу N А40-3395/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юлина Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013, на стр. 71.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 Индивидуальный предприниматель Риммер А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим назначена Юлина Ю.А.

В арбитражный суд г. Москвы обратился арбитражный управляющий должника Юлина Ю.А. с заявлениями об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании судебных расходов, установлении вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Освободить Юлину Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Риммера Александра Аркадьевича.

Утвердить конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Риммера Александра Аркадьевича Анчукова Василия Валерьевича.

Обязать Юлину Ю.А. передать конкурсному управляющему Анчукову В.В. в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. о взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Юлина Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны о взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения.

Вынести по заявлению о взыскании вознаграждения новый судебный акт, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Риммер Александра Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны вознаграждение за процедуру наблюдения: судебные расходы в размере 148 392,75 рублей, в том числе вознаграждение управляющего в размере 136 451,61 рублей, судебные расходы, фактически понесенные управляющим при исполнении им обязанностей временного управляющего рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-3395/2013 в размере 11 941,14 рублей; За процедуру конкурсного производства: судебные расходы в размере 75 287,74 рублей, в том числе вознаграждение управляющего в размере 67 741,86 рублей, за период с 08.08.2013 года по 15.10.2013 года, судебные расходы, фактически понесенные управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-3395/2013 в размере 7 545,88 рублей. по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсные кредиторы, и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Возражений в части освобождения Юлиной Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Риммера Александра Аркадьевича, утверждения конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Риммера Александра Аркадьевича Анчукова Василия Валерьевича, обязания Юлиной Ю.А. передать конкурсному управляющему Анчукову В.В. в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника лицами, участвующими в деле не заявлено.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов в размере 148.392,75 рублей, в том числе вознаграждение управляющего в размере 136.451,61 рублей, судебные расходы, фактически понесенных арбитражным управляющим в размере 11.941,14 рублей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий не представил суду доказательств, в обоснование представленного заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих заявление арбитражного управляющего, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Юлина Ю.А. приводит доводы о том, что 26.08.2013 Юлина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения.

02.09.2013 года заявление о взыскании вознаграждения принято к производству и назначено судебное заседание на 16.10.2013 года на 10:05.

19.09.2013 года Юлина Юлия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А40-3395/2013.

26.09.2013 года заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание на 16.10.2013 года на 10:05.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В нарушение указанных норм, судом не принято и не направлено сторонам по делу определение об объединении рассмотрения данных заявлений управляющего в одно судебное заседание.

В определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 года по делу N А40-3395/2013 так же не содержится информации об объединении рассмотрения дел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заинтересованных лиц.

Согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является в числе прочих арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения могут быть рассмотрены в одном судебном заседании в рамках дела о банкротстве ИП Риммера А.А.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, регулирующих порядок обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, с заявлениями о взыскания судебных расходов и выплате вознаграждения, а также порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов предъявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, специально введенные правила Закона о банкротстве, предписывают обращения к этим нормам при рассмотрении вопроса о действиях арбитражного управляющего, направленных на исполнение его обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте определения судом указано, что "конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещена о времени и месте его проведения" что не соответствует действительности, является несостоятельным.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим направлены в материалы дела ходатайства о рассмотрении заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. (л.д. 10) и о взыскании вознаграждения управляющего (л.д. 34) без ее участия, при этом арбитражным управляющим в указанных ходатайствах указано время и дата судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, Юлина Ю.А. ссылается на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 года по делу N А40-3395/2013 года не имеется ссылки на то обстоятельство, что управляющим направлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления без участия.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть расценен как основание для отмены вынесенного судебного акта, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено с учетом мнения лица, участвующего в деле, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 16.10.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-3395/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев