Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-36020/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-46633/11-101-243б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков" требования Вачевских Л.Ф. в размере 99 340 000 руб., из которых 30 209 793,66 руб. - неустойка, по делу N А40-46633/11-101-243б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании ОАО "Фабрика производства платков" (ОГРН 1027700454352, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 35) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АЛЬФА БАНК" - Русанова Н.А. по дов. N 5/3097Д от 05.08.2013

от конкурсного управляющего ОАО "Фабрика производства платков" Фитисова С.И. - Маринина В.А. по дов. б/н от 26.09.2013

от Вачевских Л.Ф. - Кулябина Е.А. по дов. б/н от 06.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.11г. по делу N А40-46633/11-101-243Б ОАО "Фабрика производства платков" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Фабрика производства платков" утвержден Тарасов А.Н.

ООО "Астон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. требования Вячевских Л.Ф. к должнику признаны обоснованными, включены ее требования в размере 99 340 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Фабрика производства платков".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "АЛЬФА-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что документы, подтверждающие обоснованность вынесения судом обжалуемого определения отсутствуют.

Представитель ОАО "АЛЬФА БАНК" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Фабрика производства платков" Фитисова С.И., Вачевских Л.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение в силе.

Представитель Вачевских Л.Ф. пояснила суду, что в обжалуемом определении допущена опечатка: вместо Вачевских Л.Ф. указан Вачевских К.Ю. Предоставила на обозрение суда в качестве обоснование своей позиции письмо, в котором Арбитражный суд города Москвы отказывает в исправлении опечатки, поскольку дело находится в Девятом Арбитражном апелляционном суде города Москвы и документы о правопреемстве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ с учетом опечатки, допущенной судом первой инстанции в написании обжалуемого определения (вместо Вячевских Л.Ф. указан Вячевских К.Ю.), выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО КБ "Межрегионбанк" и ООО "Судовое электрооборудование" был заключен договор кредитной линии (с лимитом задолженности) Ж9/ЛЗ/2009, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию сроком с 27.02.2009 года по 02.06.2009 года с лимитом задолженности в размере 1.400.000 долларов США.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования, между банком и ООО "Фабрика производства платков" 27.02.2009 года был заключен договор залога недвижимого имущества - здания и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г.Москва, Борисовский пр-д, д. 17, корп. 1, стр.2.

В соответствии с п. 1.6. Договора залога, оценочная стоимость предмета залога составляет 99 340 000,00 (Девяносто девять миллионов триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

29.01.2010 года между ООО КБ "Межрегионбанк" и ООО "Астон" был заключен договор уступки требования (цессии) N 9 согласно которому КБ "Межрегионбанк" (ООО) уступил ООО "Астон" права требования по кредитному договору и по Договору залога.

ООО "Астон" 30.12.2011 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Фабрика производства платков" его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

ООО "Астон" и АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" 07.06.2012 заключено соглашение об отступном и уступке прав требований N 11 (2), право требования по указанным договорам перешло от ООО "Астон" к АОЗТ "Транспортная компания "Люблино".

Между АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" и Проненко М.А. 13.11.2012 заключен Договор уступки права требования долга (цессий) N 11(3), в соответствии с которым Проненко М.А. передаются требования по Кредитному договору и Договору залога в сумме 48 089 369,87 (Сорок восемь миллионов восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 87 копеек

30.01.2013 г. между Проненко М.А. и Вачевских Лилией Фаязовной заключен Договор уступки права требования долга (цессии) N 2, согласно которому Вачевских Л.Ф. передаются права требования по Кредитному договору и Договору залога.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2.2. Договора уступки прав требования долга (цессии) N 2 от 30.01.2013 г. цедент обязан передать Цессионарию все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязанности Заемщика (если таковые имеются) перед Цедентом по договорам.

Подтвердить факт перехода прав требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд подлинных документов, удостоверяющих уступленное право.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение спорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений ст.ст. 4, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника является заявление кредитора, при этом размер денежного обязательства должника и его основания должны быть подтверждены документально. Ст. 100 ФЗ "О несостоятельности" также предусматривает обязанность конкурсного управляющего направить копию заявления кредитора о включении его требований в реестр остальным кредиторам, а доказательства уведомления направляет в суд.

На основании п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Высший Арбитражный суд разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие наличия и размера задолженности по заключенным договорам.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-46633/11-101-243б подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-46633/11-101-243б отменить.

В удовлетворении заявления Вачевских Л.Ф. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фабрика производства платков" требования Вачевских Л.Ф. в размере 99 340 000 руб., из которых 30 209 793,66 руб. - неустойка отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова