Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38198/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медэкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Медэкс" открытого в ООО КБ "Холдинг-Кредит" в общем размере 17 579 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медэкс" - Саитов Д.В. по дов. от 18.09.2012,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Жидченко А.Н. по дов. от 22.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Кредит-Холдинг" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Медэкс" денежных средств в общем размере 17 579 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед ООО "Медэкс", взыскании с последнего в пользу банка названной суммы денежных средств, отказано в удовлетворении части заявленных требований.

ООО "Медэкс" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Медэкс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда в связи с этим - отмене.

Как установлено материалами дела, 16.05.2012 приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-352 у КБ "Кредит-Холдинг" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-354 от этой же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 1, л.д. 107-110).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 КБ "Кредит-Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в период с 17.04.2012 по 28.04.2012 со счета ООО "Медэкс" банком списаны денежные средства в общей сумме 21 646 223, 56 руб.

Конкурсный управляющий должника обжаловал сделки по списанию этой суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в части суммы 17 579 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Конкурсный управляющий определение суда не обжалует, в связи с чем законность определения суда проверены в обжалуемой ООО "Медэкс" части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской операцией от 28.04.2012 на сумму 11 588 000 руб. эти средства были переведены с расчетного счета ООО "Медэкс" N 40702810904010000024, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на расчетный счет ООО "Медэкс" N 40702810800000003874, открытый в КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО). Как пояснил представитель ООО "Медэкс", денежные средства перечислены в целях покупки валюты для оплаты медицинского оборудования по внешнеторговому контракту N D/MD-2011 от 17.10.2011, заключенному между ООО "Медэкс" (покупатель) и DRG International, INC (США, продавец) (т. 2, л.д. 31-36), в связи с отказом должника без объяснения причин приобрести для него валюту.

С учетом суммы сделки по контракту - 778 694,28 долл. США в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 17.11.2011оформлен паспорт сделки N 11110002/3030/0004/2/0 (т. 2, л.д. 40).

При этом сумма в валюте для закрытия контракта согласно ведомости банковского контроля составила 341 701,99 долл. США.

КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) 27.04.2012 перевело указанный контракт на расчетное обслуживание в КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО). Данное обстоятельство ООО "Медэкс" подтверждает заявлением о переводе контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк, подписанным начальником Донского отдела финансового мониторинга и валютного контроля КБ "Холдинг- Кредит" (ООО) Павленко Н.А. (т. 2, л.д. 48).

Сумма 11 588 000 руб. переведена в эту же дату на счет ООО "Медэкс" в КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) и 02.05.2012 направлена на покупку 341 702 долл. США по курсу 29,5 руб./$., согласно заявке N 1 от 02.05.2012 на покупку валютных средств (т. 2, л.д. 49), банковскому ордеру N 0001 от 02.05.2012 (т. 2, л.д. 50) и выписке по лицевому счету N 40702810800000003874 за 02.05.2012 (т. 2, л.д. 51).

02.05.2012 г. в КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) на Контракт N D/MD-2011 от 17.10 2011 был оформлен новый паспорт сделки - N 1205001/2859/0000/2/0.

Приобретенная таким образом валюта в размере 341702 долл. США 03.05.2012 переведена в адрес поставщика медицинского оборудования - DRG International, INC (США), что подтверждает заявление на перевод N 1 от 02.05.2012 и выписка по лицевому счету N 40702810800000003874 за 03.05.2012 (т. 2, л.д. 52, 53).

Кроме того, 28.04.2012 на расчетный счет ООО "Медэкс" N 40702810800000003874, открытый в КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО), КБ "Холдинг-Кредит" перечислены денежные средства в сумме 2 991 000 и 3 000 000 руб.

На основании платежного поручения от 02.05.2012 N 260 (т. 2, л.д. 25) КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены ООО "Вестфалия" согласно договору поставки автомобилей N 01-11/2011 от 01.11.2011 (т. 2, л.д. 16-18), а 10.05.2012 КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) перечислило сумму 2 452 500 руб. в адрес ООО "Вестфалия" согласно договору поставки N 01-07/2011 от 01.07.2011 (т. 2, л.д. 27-29).

Признавая рассматриваемые сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что на момент их совершения у банка имелись неисполненные, установленные судебными актами по делам N А40-15089/2011 и N А40-125823/2011, требования налогового органа в размере, превышающем 1, 5 млрд. руб. Это обстоятельство подтверждено, кроме того, предписанием Банка России от 11.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП, поданными в суд клиентами банка исковыми заявлениями (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО "Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергоборудование", многочисленными сообщениями СМИ, а также жалобами в Банк России на неисполнение банком обязательств перед клиентами (Ткачева Ю.Е, ООО "МаКреп", ООО "Промэжнерголаб", ООО "УСМК").

В своих выводах суд также указал, что действия банка по списанию спорных денежных средств повлекли изменение состава имущества и обязательств банка: общество получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства о банкротстве в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. ООО "Медэкс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по банковскому счету, существовавших до совершения оспариваемых операций, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Со ссылкой на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об оспаривании практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", суд указал, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Данный довод суд привел в обоснование наличия у должника иных кредиторов, имеющих право требования к нему.

Суд принял довод конкурсного управляющего о том, что совершенные сделки являются однородными и взаимосвязанными в силу того, что совершены по единой форме - перевод денежных средств через корреспондентский счет банка, то есть вне банка, находящегося в предбанкротном состоянии, имеющего неисполненные требования кредиторов; основанием возникновения спорных операций являются исполнение обязательств, вытекающих из одного договора банковского счета, заключенного между сторонами; списание денежных средств произведено с одного и того же счета с небольшим промежутком времени между операциями, платежи имели единую цель - направление по одинаковым реквизитам в КБ "Нефтяной альянс" (ОАО) с одинаковым назначением.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Медэкс", являющийся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд также поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что взаимосвязанными могут быть признаны только сделки по перечислению денежных средств в суммах соответственно 3 000 000 руб. и 2 452 500 руб. ООО "Вестфалия" согласно договорам поставки автомобилей от 01.07.2011 N 01-07/2011 и медицинского оборудования от 01.11.2011 N 01-11/2011 Сумма сделки по перечислению денежных средств по внешнеторговому контракту не превышает одного процента стоимости активов должника..

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующих установленных материалами дела обстоятельств и положений законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела имеется реестр требований кредиторов должника, составленный по состоянию на 06.02.2013 (т. 1, л.д. 89-95). Из этого реестра следует, что наиболее ранняя из дат заявлений кредиторов о включении в реестр - 09.07.2012.

Также представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 22.04.2013 (т. 2, л.д. 71), в который включена Ловен Е.С. с указанием даты ее заявления -30.05.2012, даты установления требования - 01.06.2012.

Указание в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 на то, что все клиенты банка являются кредиторами, само по себе не может доказывать наличие предпочтительности удовлетворения требований ООО "Медэкс". Представленные в материалы дела исковые заявления клиентов к банку датированы поступлением (обращением) в суд 23.05.2012, 01.062012, 04.06.2012, 06.06.2012, процессуальные действия по этим заявлениям судом совершены в июле-сентябре 2012 г. (т. 1, л.д. 46-77).

Касательно решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-15089/2011 и N А40-125823/2011.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России N 50 по г. Москве по результатам проведенной в отношении банка выездной налоговой проверки за период 2006 г. вынесено решение от 26.01.2011 N 48. Данным решением банку предложено уплатить недоимку в сумме 1 125 003 749, 23 руб., пени в сумме 655 683 150, 68 руб. (т. 1, л.д. 27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (т. 1, л.д. 27-45) решение инспекции признано законным, состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении требований банка о признании данного решения инспекции незаконным отменено.

В связи с этим на основании данного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес банка инспекцией выставлены требования N N 167, 168.

Законность выставления данных требований банком оспорена в рамках дела N А40-125823/2011. Решение по существу судом вынесено 13.06.2011 (т. 1, л.д. 23-25), то есть после совершения оспариваемых операций.

Таким образом, на момент совершения спорных операций исполнение решения инспекции о доначислении сумм налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки не проводилось, процедура исполнения решения инспекции в установленном законом порядке не осуществлялась, в реестр требований кредиторов требования налогового органа не включались. Оснований считать, что у банка имелись неисполненные обязательства перед МИ ФНС России N 50 по г. Москве на момент совершения спорных операций, не имелось. Соответствующие доводы о наличии таких неисполненных обязательств конкурсным управляющим заявляются необоснованно.

Суд ссылается на многочисленные сообщения СМИ относительно неплатежеспособности банка, однако представленные в материалы дела подобные сообщения относятся к ноябрю 2012 г. (т. 1, л.д. 78-88).

К материалам дела судом первой инстанции приобщена распечатка с сайта в Интернете "банк.ру" от 12.05.2012 (т. 1, л.д. 87-88). Согласно содержащимся в этой распечатке сведениям о проблемах КБ "Холдинг-Кредит" стало известно 05.05.2012, когда банк неожиданно объявил санитарный день; корсчет банка заблокирован, однако о причинах блокировки неизвестно; сам банк отмечает, что на его счете достаточное количество средств для значительного удовлетворения потребностей клиентов; для того, чтобы получить свои деньги вкладчикам придется подождать минимум до понедельника.

Согласно предписанию ЦБ РФ от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП (т. 1, л.д. 96-98), ссылкой на которое суд первой инстанции также обосновывает свои выводы, введены ограничения на осуществление операций в рублях и в валюте по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады и на банковские счета, по открытию банковских счетов физическим лицам, не являющимся участниками банка. Иных ограничений на осуществление операций предписание не содержит.

В материалах дела имеется также предписание ЦБ РФ от 11.05.2012 N 54-03-14/5938ДСП (т. 1, л.д. 99-104), которым отменены ограничения, введенные названным предписанием и введены следующие: привлечение денежных средств юридических и физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады и на банковские счета, выдачу банковских гарантий, открытие банковских счетов юридическим и физическим лицам, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет, иные ограничения.

Данные предписания не содержат ограничений по осуществлению операций, аналогичным спорным. Кроме того, эти предписания ЦБ РФ даны после совершения спорных операций. Предписания не содержат определенных выводов о неплатежеспособности банка. ЦБ РФ указывает, что банк намеренно скрывает реальное финансовое положение, отмечает снижение ликвидных объемов активов, представленных денежными средствами и одновременно - выдачу новых кредитов физическим лицам на общую сумму 1 231 900 тыс. руб., юридическим лицам - 705 200 000 руб., факт реальной выдачи в предписании не подтвержден и не опровергнут.

Таким образом, данные предписания также не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка на момент их издания.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент совершения спорных операций был платежеспособен, факт неисполнения обязательств банка перед своими клиентами не подтвержден.

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Арбитражный апелляционный суд исходя из установленных обстоятельств, считает, что конкурсным управляющим такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

После принятия Президиумом Высшим Арбитражным Судом РФ данного постановления Федеральным законом от 30.07.2013 N 59 в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен, в частности, пункт 35.3, в соответствии с которым при оспаривании на основании статьи 61.3 указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделок, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В названном пункте указано, что в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Как указывалось, запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось. Доказательств наличия скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете конкурсным управляющим не представлено. Обстоятельства осуществления оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, из материалов дела не следуют.

Заявления Ткачева Ю.Е, ООО "МаКреп", ООО "Промэжнерголаб", ООО "УСМК" в Банк России на неисполнение банком обязательств перед ними имеют даты после совершения спорных платежей.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем сам факт совершения оспариваемых банковских операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для их выполнения.

Таким образом, материалами дела перечисленные в п. 35.3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы считать, что совершенные платежи по внешнеторговому контракту и по договорам с ООО "Вестфалия" являются однородными и взаимосвязанными. Доводы суда первой инстанции, изложенные в данной части, факта однородности и взаимосвязанности всех трех сделок между собой, не доказывают.

Так, к числу таких доказательств не может быть отнесено совершение операций через корреспондентский счет - это лишь, как уже указывалось, подтверждает наличие достаточных денежных средств на данном счете; тот факт, что спорные операции проведены во исполнение обязательств, вытекающих из одного договора банковского счета, факт взаимосвязанности операций также не создает; назначение платежей по трем спорным операциям одинаковым не является (внешнеторговый контракт с иностранным контрагентом и договоры поставки с российскими контрагентами).

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу размер активов должника составил 1 477 317 тыс. руб., в связи с чем сделка на сумму 11 588 000 руб. не превышает один процент от стоимости активов.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из установленных обстоятельств в совокупности, платеж в сумме 11 588 000 руб. является совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности и к рассматриваемому спору может быть применен п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Само по себе непредставление ООО "Медэкс" доказательств того, что оно и ранее неоднократно переводило собственные денежные средства на счет в КБ "Нефтяной альянс" (ОАО), не может доказывать правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не установлено, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию 27.04.2012 и 28.04.2012 с расчетного счета ООО "Медэкс" денежных средств в сумме 17 579 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО КБ "Холдинг-Кредит" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин