Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 12АП-11114/13

г. Саратов

23 декабря 2013 г.

Дело N А12-11592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" Кузнецовой Ольги Васильевны - Горина Владимира Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 16.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль", 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, 2, ИНН 3446036881, ОГРН 1103460000159,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-11592/2013, (судья Е.В. Савицкая),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль", 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, 2, ИНН 3446036881, ОГРН 1103460000159,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлдом", г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63, ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 30 минут 16.12.2013 до 09 часов 05 минут 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее по тексту - ООО "Металлдом"), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" (далее - ООО "СК "Кремль"), в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металлдом" требования в общей сумме 2 267 857,79 рублей, из которой 1 480 597 рублей - основной долг, 787 260,79 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлдом" включено требование ООО "СК "Кремль" в размере 1 480 597 рублей - основной долг, 411 189,15 рублей - пени; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "СК "Кремль" не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в неудовлетворенной части определение суда первой инстанции от 29.08.2013; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "СК "Кремль" и включить требование ООО "СК "Кремль" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлдом" в размере 1480597 руб. - основной долг и 787260,79 руб. - пени.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени за период с 15.10.2012 по 28.06.2013, тогда как заявитель не лишен права требовать с должника сумму основного долга и имущественные санкции, образовавшиеся до момента исполнения обязательств.

ООО "Металлдом" в возражениях на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 в отношении ООО "Металлдом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.07.2013.

25.07.2013 конкурсный кредитор, ООО "СК "Кремль", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металлдом" требования в общей сумме 2 267 857,79 рублей, из которой 1 480 597 рублей - основной долг, 787 260,79 рублей - пени.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства, а начисление пени за период после расторжения договора недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу на дату подачи заявления судебным актом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Размер и состав требований ООО "СК "Кремль" установлен вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А12-25522/2012, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2013 об отказе в иске было отменено.

Апелляционная инстанция взыскала с ООО "Металлдом" в пользу ООО "СК Кремль" 1 480 597 рублей основного долга по договору подряда от 20.07.2011 N 26/07-11 и пени 411 989,48 рублей за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.09.2011 по 15.10.2012, на основании п. 8.7. договора подряда от 20.07.2011 N 26/07-11.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с частичным погашением размер задолженности на дату вынесения обжалуемого судебного акта составил 1 480 597 рублей основного долга, 411 189,15 рублей пени.

Суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности и пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО "СК "Кремль" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" в размере 1 480 597 рублей основного долга, 411 189,15 рублей пени, отказав в остальной части требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 20.07.2011 N 26/07-11 расторгнут, соглашение о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора по соглашению сторон в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной договором, за период после его расторжения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор просит включить в реестр требований кредиторов с ответчика неустойку, со ссылкой на пункт 8.7 договора подряда от 20.07.2011 N 26/07-11, за период после расторжения договора и.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи 3 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Факт расторжения договора 9 ноября 2011 года установлен преюдиционально, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А12-25522/2012.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор подряда является расторгнутым.

Между тем, соглашение о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора между сторонами не достигалось (иное не доказано). Кроме того, ООО "СК "Кремль" в апелляционной жалобе данное обстоятельство не отрицает.

Отсутствует подобное соглашение и в тексте договора подряда.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором подряда, за период после его расторжения, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пени не действует.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", является несостоятельной, так как в названном пункте разъяснено, что прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. В настоящем же случае конкурсным кредитором неустойка начислена за период после расторжения договора подряда.

В связи с указанным довод подателя жалобы о возможности взыскания неустойки после расторжения договора подряда в настоящем случае не может быть принят.

Вышеуказанное Информационное письмо на дату рассмотрения апелляционной жалобы является действующим, не признано утратившим силу.

Конкурсный кредитор вправе был заявить о начислении процентов по статье 395 ГК РФ, однако не воспользовался своим процессуальным правом в установленном законом порядке.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом, поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А12-25522/2012 не создает преюдициональных последствий по спору на иной период времени, с учетом того обстоятельства, что довод о взыскании пени за период после расторжения договора подряда апелляционным судом не оценивался, поскольку ответчик не заявлял в указанном арбитражном деле возражений по периоду взыскания пени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-11592/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-11592/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова