Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24836/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-30880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: Гусарова С.П., доверенность от 10.01.2013,

от заинтересованных лиц: 1. Коршунова Н.В., доверенность от 09.01.2013, 2. Степанкевич Е.В., доверенность от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24836/2013) Товарищества собственников жилья "ОПОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-30880/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "ОПОРА"

заинтересованные лица: 1.Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2. Комитет по управлению городским имуществом

о признании действий незаконными,

установил:

Товарищество собственников жилья "ОПОРА" (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 26/12; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просит признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, Зодчего Росси, 1-3, 6 подъезд; далее - ГУП "ГУИОН") по предоставлению в письменных ответах заявителю от 09.04.2013 N 2324, от 17.04.2013 N 2662 в качестве достоверных (документально не подтвержденных) сведений, о формировании в 1963-1964 годах как "самостоятельного" помещения 6-Н, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, лит. А, и его первичной технической инвентаризации в 1963-1964 годах, а также сведений о том, что помещение 6-Н никогда не было учтено в составе общего подвала здания; а также обязать Предприятие сообщить Товариществу документально подтвержденные сведения о дате первичного учета как "самостоятельного" помещения 6-Н, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, лит. А.

Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; далее - Комитет).

Решением суда от 03.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, ГУП "ГУИОН" обязано было указать в ответах, что сведения об объекте 6-Н по официальным документам, составленным в соответствии с требованиями закона, появились только в 1998 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 Товарищество обратилось в ГУП "ГУИОН" с заявлением 3106/26 о предоставлении сведений о том, в каком году и в каких границах первоначально был сформирован вторичный объект недвижимости - помещение 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16.

Письмом от 09.04.2013 N 2324 ГУП "ГУИОН" сообщило, что, анализируя имеющиеся в ПИБ документы, а именно: лист журнала обмера помещения 6-Н ориентировочно на 1963-1964 годы (дату первичной инвентаризации здания) можно сделать вывод, что помещение 6-Н было сформировано при первичной инвентаризации здания (1963-1964 годах).

11.04.2013 Товарищество повторно обратилось в ГУП "ГУИОН" с заявлением N 107/27, в котором просило предоставить точные сведения о том, когда, в каких границах, в каком метраже, из каких N N помещений подвала сформировано и выделено из общего подвала в самостоятельное помещение 6-Н, с указанием даты проведения кадастра и выдачи свидетельства о собственности на помещение 6-Н.

В письме от 17.04.2013 N 2662 ГУП "ГУИОН" указало, что нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 26/16, сформировано как "самостоятельное" при первичной технической инвентаризации здания ориентировочно в 1963-1964 годах. Указанное помещение никогда не было учтено в составе общего подвала здания.

Полагая, что действия ГУП "ГУИОН" по выдаче ответов, содержащих указанные выше сведения, являются незаконными и нарушают права Товарищества, поскольку без установления даты формирования подвала многоквартирного жилого дома как вторичного объекта недвижимости - помещения 6-Н невозможно признание помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании представителей, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На заявителя возлагается обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ГУП "ГУИОН" не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, решения, действия (бездействия) которого могут быть обжалованы порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий ГУП "ГУИОН" не соответствующими какому-либо закону, нормативно-правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-54560/2010 ТСЖ "Опора" отказано в иске к Комитету о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 6Н общей площадью 283,6 кв.м, кадастровый номер 78:11:6012:2:11:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, лит. А и признании данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-10734/2011 ТСЖ "Опора" отказано в заявлении к Комитету о признании недействующим (недействительным) пункта 89 распоряжения КУГИ от 28.12.1998 N 1952-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга".

Поскольку спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а является государственной собственностью Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые действия не нарушают гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова