Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40136/13

г.Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-101950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года

по делу N А40-101950/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-807) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682; г.Москва, Преображенская пл., д.8)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба в порядке суброгации в размер 42 341 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.09.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 10 751 руб. 88 коп. руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 507 руб. 87 коп. В удовлетворении требований в остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 131 227 руб. 06 коп., в связи с чем ответчиком выполнены обязательства по возмещению вреда в полном объеме. Настаивает на том, что суд неправомерно не принял представленный ответчиком расчет ущерба с учетом износа и необоснованно произвел расчет самостоятельно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Шевроле, государственный регистрационный номер Х 099 ВУ 98, застрахованному ООО "СК "ОРАНТА" по полису страхования N AT0356166, в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Даф, государственный регистрационный номер Р 301 ТК 98, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия"" по полису ВВВ N 0176099252.

Актом осмотра транспортного средства от 15.02.2012 установлены механические повреждения автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер Х 099 ВУ 98.

Согласно заказу-наряду N ЗН00085857 от 31.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 568 руб. 31 коп.

Истец перечислил денежные средства ООО "Свобода Авто" в сумме 173 568 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае часть денежных средств в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ, перечислена ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу. 11 227,06 руб. - сумма, выплаченная в рамках полиса добровольного страхования автогражданской ответственности SYS546930677.

Виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, при том, что доказательств возмещения ущерба ответчиком в полном объеме не представлено, однако сумма ущерба рассчитана неправомерно, а именно без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку поврежденный автомобиль не являлся новым, он имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость как всего автомобиля, так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.

Истец, обращаясь в суд за взысканием суммы страхового возмещения в размере 42 341,25 руб. (173 568,31 - 120 000 - 11 227,06), расчет износа не представил, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет износа транспортного средства, согласно которому износ транспортного средства составил 18,2%.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба суд первой инстанции удовлетворил в размере 10 751 руб. 88 коп. с учетом износа ТС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба с учетом процента износа автомобиля, не принимается апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ОСАО "РЕСО-Гарантия" размер износа не опровергло, собственного расчета износа не представило.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом суммы, взысканной судом первой инстанции, будет превышен установленный действующим законодательством лимит подлежащего возмещению вреда.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, помимо автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер Х 099 ВУ 98, ущерб был причинен нескольким транспортным средствам, а именно автомобилю Мерседес, регистрационный номер Е 029 ТТ 178, под управлением Лукьяненко А.А., и автомобилю Фольксваген, регистрационный номер В 368 АА 178.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом уже выплаченной суммы общий размер возмещения не превысил установленный действующим законодательством лимит (131 227,06 + 10 751,88=141 978,94).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-101950/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова