Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-10917/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А05-7217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Калинина И.Н. генерального директора на основании информационной выписки из ЕГРЮЛ от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛТРАНС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу N А05-7217/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.07.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТРАНС" (ОГРН 1072901002580, далее - Общество) о взыскании 778 731 руб. 10 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения и 96 руб. 73 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

В судебном заседании 14.10.2013 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 301 659 руб. 57 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения и 49 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не доказан факт причинения дорожному покрытию реального ущерба. Доказательств того, что значение предельно допустимой осевой нагрузки составляет 10 тонн, истцом не приведено. Поскольку автомобиль ответчика был оборудован пневматической подвеской, при расчете ущерба подлежат применению пониженные ставки, указанные в таблице N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). Указывает, что вес автопоезда определяется путем сложения веса тягача и прицепа. Полагает, что весы неисправны и вес транспортного средства, а также величины нагрузок на каждую ось определены неверно.

Учреждение и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её без участия своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2012 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - УГАДН по Вологодской области), осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК N 1), расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога, был установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки IVECO 400E 3B (регистрационный номер H444TK/29) с прицепом WACKENHUT S24L (регистрационный знак AC8468/29), которое осуществляло перевозку грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования А-114 Вологда - Новая Ладога (участок км 331 - км 7) и федеральной дороге общего пользования М-8 "Холмогоры" (км 472 - км 1226) по маршруту движения Архангельск - Вологда - Санкт-Петербург, под управлением водителя Шамакова С.Г. и принадлежащего на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 29 УХ NN 114204, 114282.

По данному факту сотрудниками УГАДН по Вологодской области 24.04.2012 был составлен акт N 584 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного автотранспортного средства.

Превышение осевой нагрузки составило: по оси N 4 допустимые осевые нагрузки составили 7 тонн, фактическая нагрузка составила - 7,95 тонны; по оси N 5 допустимые осевые нагрузки составили 7 тонн, фактическая нагрузка составила - 7,70 тонны; по оси N 6 допустимые осевые нагрузки составили 7 тонн, фактическая нагрузка составила - 7,50 тонны.

Результаты взвешивания транспортного средства ответчика зафиксированы в акте с применением весового оборудования, прошедшего поверку и признанного пригодным к применению.

С актом от 24.04.2012 N 584 водитель транспортного средства Шамаков С.Г. был ознакомлен, подписал без возражений.

Истцом на основании акта N 584 произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автодорогам транспортным средством Общества в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 301 659 руб. 57 коп.

В адрес собственника транспортных средств - Общества, 21.05.2013 направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке в течение 5 дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации (части 8, 9 статьи 31 Закона).

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации утверждены Правила.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Расчет размера вреда, причиненного Обществом автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами и составляет 301 659 руб. 57 коп.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 года, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Как видно из дела, приказом Росавтодора от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2012 N 23252) (далее - Приказ N 3) введено:

с 01.04.2012 по 25.06.2012 временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси;

с 20.05.2012 по 31.08.2012 временное ограничение движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения с асфальтобетонным покрытием при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 °C, по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Согласно приложению N 1 к названному Приказу данные ограничения введены:

- Архангельская область - М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (694 + 525 - 1226 + 218) - с 10 апреля по 09 мая;

- Вологодская область - М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (378 + 000 - 694 + 525) - с 01 апреля по 30 апреля;

- Ярославская область - М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (271 + 850 - 378 + 000) - с 01 апреля по 30 апреля;

- Вологодская область - А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали М-18 "Кола" (через Тихвин) (4 + 320 - 331 + 025) - с 01 апреля по 30 апреля.

Вместе с тем, специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, у Общества отсутствовало.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-114 "Вологда - Новая Ладога" до магистрали "Кола" (через Тихвин) км 4+320 - км 331+025, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 694+525 - км 1226+218 и федеральная автомобильная дорога общего пользования М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 377+659 - км 694+525 принадлежат Российской Федерации и закреплены за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 N 43-р и распоряжения Департамента имущественных отношений по Вологодской области от 13.02.2003 N 150-р.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 301 659 руб. 57 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 24.04.2012 N 584 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок весового контроля).

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:

- дата, время и место составление акта;

- наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта;

- марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;

- владелец транспортного средства;

- маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км);

- полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая;

- расстояние между осями;

- масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как видно из дела, нарушений формы и порядка составления акта от 24.04.2012 N 584 судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционный суд.

Надлежащих доказательств того, что фактически взвешивание производилось на неисправных весах, ответчик суду не представил.

В пункте 2 Порядка весового контроля закреплено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. Таким образом, взвешивание производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на специально оборудованной площадке, пункт весового контроля размещен УГАДН по Вологодской области.

Истцом при подаче иска представлен сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке весового оборудования "Весы автомобильные электронные "Ва-Д-20" заводской номер 10-28434".

Следовательно, взвешивание транспортного средства производилось на технически исправных весах.

Кроме того, в акте от 24.04.2012 N 584 в графе "объяснения водителя" каких-либо возражений по процедуре взвешивания водитель транспортного средства ответчика Шамаков С.Г. не указал.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Допустимые осевые нагрузки определяются на основании приложения N 2 к Приказу N 3 в зависимости от типа оси. Оборудование транспортного средства пневмоподвесками не имеет значения при определении допустимых осевых нагрузок и допустимой массы транспортного средства.

В период временного ограничения движения размер вреда истцом правомерно исчислен в соответствии с таблицей 2 Приложения к Правилам.

Расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Общество.

Доказательства, представленные истцом, содержат соответствующие сведения, на основании которых суд с достоверностью установил совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении вреда судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 49 руб. 04 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика копии искового заявления).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и приведенные истцом и ответчиком доводы в обоснование своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом как факта перевозки ответчиком груза с превышением допустимых осевых нагрузок, так и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу N А05-7217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Зорина И.Н.Моисеева