Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40878/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-85512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечный ветер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-85512/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-814),

по заявлению ООО "Солнечный ветер"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

третье лицо: ОАО "ТВ Центр",

о признании незаконным и отмене приказа N 455 от 22.04.2013,

при участии:

от заявителя: Гридин А.А. по дов. N 2/13 от 15.08.2013;

от ответчика: Мелянская М.Ю. по дов. N 255-Д от 20.09.2013;

от третьего лица: Аврех М.А. по дов. N 5 от 01.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный ветер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - административный орган) от 22.04.2013 N 455 в части отказа в продлении срока действия лицензии серия ТВ N 13416 от 13.05.2008 и обязании продлить срок действия указанной лицензии.

Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Общество является владельцем лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 13416 от 13.05.2008 сроком действия до 14.04.2013.

Лицензия была выдана на вещание на определенной радиочастоте.

Как следует из материалов дела, 09.02.2013 обществом в административный орган направлено заявление о продлении срока действия лицензии, а также о переоформлении лицензии в связи с переоформлением средства массовой информации телепрограммы "Солнечный ветер" на телеканал "Солнечный ветер".

Указанное заявление поступило в административный орган 19.02.2013 (вх.N 12198-в).

Согласно протоколу административного органа от 27.03.2013 N 165 "О рассмотрении вопросов, связанных с возможностью изменения лицензиатами условий осуществления наземного эфирного вещания" обществу отказано в пролонгации лицензии (л.д.57).

Оспариваемым приказом административного органа от 22.04.2013 N 455 обществу отказано в продлении срока действия лицензии лицензиату подавшему заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление телевизионного вещания на основании ст.ст.14, 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.ст.31.4, 31.5 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-I "О средствах массовой информации".

Письмом от 24.04.2013 N 04-11530 административный орган уведомил общество об отказе в продлении срока действия лицензии на основании названного приказа (л.д.62).

Основанием для принятия такого решения послужило предоставление обществом заявления о продлении срока действия лицензии менее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия лицензии.

В соответствии с положениями ст.31.4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" продление срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, указанных в статье 31.2 настоящего Закона. Заявление о продлении срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание и прилагаемые к нему документы представляются лицензиатом в лицензирующий орган непосредственно или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В этой же статье сказано, что заявление о продлении срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание должно быть представлено не позднее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия лицензии.

Таким образом, словосочетанием "должно быть представлено" законодатель определяет предельный срок, до окончания которого заявление о продлении лицензии должно быть представлено в лицензирующий орган.

Речь идет именно о представлении заявления, а не о его направлении.

Лицензиат должен обеспечить именно представление заявления в установленный срок, а не его направление.

Следовательно, заявление общества о продлении срока действия лицензии должно было быть представлено в административный орган до 13.02.2013.

Между тем, общество указанным обстоятельством пренебрегло.

Мер к своевременному поступлению корреспонденции в административный орган обществом принято не было.

В данном случае, направляя заявление посредством почтовой связи только 09.02.2013, общество должно было сознавать риск неблагоприятных последствий в случае непоступления корреспонденции в установленный законом срок.

Таким образом, оспариваемый приказ административного органа принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого приказа административного органа у суда не имеется.

Как изложено выше, общество обладало лицензией на осуществление телевизионного вещания на определенной радиочастоте.

Вместе с тем, правом на вещание общероссийского общеобязательного общедоступного телеканала на этой же радиочастоте в настоящее время обладает ОАО "ТВ Центр" согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах".

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-85512/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова