Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38795/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-27673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛАБАЗ Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-27673/2013 судьи Ласкиной С.О. (33-266)

по заявлению ООО "ЛАБАЗ Лтд" (ОГРН 1037700041048; 129110, г. Москва, проспект Мира, д.51, кв.13)

к Префектуре ЮАО г. Москвы

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Савостьянова Р.Н., ген. директор, решение N 1 от 28.06.1997; Травина О.В., ордер от 22.04.2013 N 2466;

от ответчика: Хабарова Т.В. по дов. от 12.11.2013;

от третьего лица: Кравец А.Г. по дов. от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 ООО "ЛАБАЗ Лтд" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Префектуры Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура), выразившегося в уклонении от пролонгации земельных правоотношений; о признании незаконными решений Префектуры ЮАО о демонтаже и отключении от энергоснабжения магазина "Продукты", принадлежащего ООО "ЛАБАЗ Лтд", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл.17/1.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального или процессуального права.

Просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу Префектурой и третьим лицом - Департаментом городского имущества города Москвы не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество обращалось в Префектуру с заявлением о выдаче договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также с заявлением о пролонгации земельных отношений.

Пояснил, что вместо надлежащего оформления отношений с государством, Префектура исключила магазин из списка объектов, включенных в Схему размещения, демонтировала объект незаконно после двадцатилетней работы, отсутствия каких-либо претензий в течение всего времени и каких-либо правовых оснований.

Отметил, что Префектура и Департамент безосновательно и преступно, в праздничный выходной день совместно с органами внутренних дел организовали демонтаж магазина, прекратили деятельность действующего предприятия, незаконно и без участия Общества, внезапно без уведомлений в одностороннем порядке расторгли договор аренды земельного участка.

Ссылается на заключение Минэкономразвития РФ о порядке применения Закона о торговле, согласно которому утверждение Схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Обратил внимание на то, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, Обществу не направлялось, либо изготовлено задним числом после произведенного демонтажа собственности.

Полагает, что Префектура уклонялась от рассмотрения заявления о продлении земельно-правовых отношений, а вместо надлежащего оформления отношений исключила магазин из списка объектов, включенных в Схему размещения.

По мнению Общества, судебная практика не признает демонтаж законно сооруженных объектов следствием окончания арендных отношений.

Приходит к выводу о том, что снос объекта осуществлен без суда, при действующем договоре аренды земли, без каких-либо уведомлений, в праздничный день, а также при наличии обращения о продлении земельных правоотношений, и заявлении о выдаче договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Представитель Префектуры в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что Общество обратилось в Префектуру с заявлением о выдаче договора на размещение нестационарного торгового объекта и соответствующего свидетельства.

Пояснил, что указанное заявление не связано с пролонгацией земельных отношений, тем более, что Префектура заявления о продлении договоров аренды земельных участков не рассматривает.

Отметил, что Общество отказалось от подписания проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку считает магазин капитальным строением.

Заявляет, что действия Префектуры по демонтажу объекта и отключению его от электроснабжения, являются законными, осуществленными в рамках возложенных на Префектуру полномочий.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией представителя Префектуры, поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛАБАЗ Лтд" на основании договора аренды от 29.09.2006 N М-05-508268 был предоставлен земельный участок общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001004:26 для целей завершения строительства и эксплуатации торгового павильона (временного торгового павильона). Срок действия договора - до 17.04.2007.

На земельном участке расположен принадлежащий Обществу объект некапитального строительства - магазин "Продукты".

14.04.2011 Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы (далее - МВК) была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории ЮАО (далее - Схема), включающая размещение павильона ООО "Лабаз ЛТД" по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл.17/1.

На основании заявления Общества от 23.11.2011 (вх. N 02-06-1931/1) и в соответствии с утвержденной Схемой Префектурой ЮАО был подготовлен проект Договора от 30.12.2011 N 14-2011-Дан-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл.17/1 (далее - Договор), который по электронной почте, указанной в обращении labasltd@mail.ru, был направлен Обществу на согласование и подписание.

ООО "Лабаз ЛТД" данный проект договора не подписало.

12.05.2012 Префектура ЮАО повторно направила Обществу проект Договора.

Общество отказалось подписывать Договор, поскольку посчитало, что расположенный по указанному адресу магазин является капитальным строением, в то время как согласно Договору по данному адресу предполагается размещение нестационарного торгового объекта.

В мае 2012 года Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы Схема была актуализирована, в результате чего павильон по адресу: Павловская ул., вл.17/1 был исключен из Схемы.

Соответствующая информация была доведена до Общества письмом Префектуры от 20.06.2012 N 02-06-1931/2.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ООО "Лабаз ЛТД" направлено уведомление от 07.11.2012 N 33-И-5968/12 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2006 N М-05-508268 и необходимости в месячный срок со дня прекращения договора аренды освободить земельный участок.

Письмом от 15.01.2013 N 01-51-13398/2 Префектура указала Обществу на то, что павильон по указанному адресу подлежит демонтажу, а также информировала Общество о включении павильона в перечень объектов, подлежащих отключению от электроснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания незаконным бездействия Префектуры по рассмотрению заявления о пролонгации земельных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Префектура не уполномочена выступать арендодателем по договорам аренды и заключать договоры аренды.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП утверждено Положение о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, в соответствии с которым арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выступает Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В связи с этим, суд правильно установил, что Префектура в силу действующего в городе Москве разделения полномочий органов власти не уполномочена выступать арендодателем по договорам аренды и заключать договоры аренды.

Исследуя материалы дела, суд обоснованно отметил, что Общество обратилось в Префектуру с заявлением о выдаче договора на размещение нестационарного торгового объекта и выдачи свидетельства о размещении нестационарного торгового объекта, что не связано с пролонгацией земельных отношений.

При этом, результатом рассмотрения заявления Общества являлась разработка проекта Договора на размещение нестационарного торгового объекта и направление его для подписания Обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными решений Префектуры ЮАО о демонтаже и отключении от энергоснабжения магазина "Продукты", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Префектуры ЮАО по демонтажу спорного объекта и отключению его от электроснабжения, являются законными, осуществленными в рамках возложенных на Префектуру полномочий.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" документами подтверждающими законность размещения некапитальных объектов на территории города Москвы являются: действующее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта, действующий договора на размещение нестационарного объекта, действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, действующий договор аренды или безвозмездного пользования, свидетельство о праве постоянного (бессрочного пользования).

В случае отсутствия указанных документов согласно п.2.1 данного Постановления префектура административного округа города Москвы в течение 2 месяцев со дня вступления в силу этого нормативного акта обеспечивает освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов.

Из материалов дела следует, что ДЗР г. Москвы в адрес ООО "Лабаз ЛТД" направлено уведомление от 07.11.2012 N 33-И-5968/12 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2006 N М-05-508268 и необходимости в месячный срок со дня прекращения договора аренды освободить земельный участок.

Таким образом, у Общества на момент обращения в суд отсутствовали действующие разрешение и договор на размещение нестационарного торгового объекта, действующий договор аренды земельного участка.

Соответственно, Общество не имело определенных законом оснований для занятия земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл.17/1, на котором расположен нестационарный торговый объект - магазин "Продукты"

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Положение) установлен перечень подлежащих демонтажу на территории г. Москвы незаконно размещенных объектов, в том числе на территории Южного административного округа г. Москвы.

Согласно п.3.1 Приложения 1 к Положению незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Пунктом 81 Приложения 2 к Положению указан объект - павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл.17/1.

Поскольку в этой части постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП ООО "Лабаз Лтд" в установленном порядке не обжаловалось, ссылки Общества на отсутствие законных оснований для исключения объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов не имеют правового значения.

Оценивая доводы Общества о том, что снос объекта осуществлен без решения суда, следует обратить внимание на то, что Порядок демонтажа объектов некапитального строительства определен Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или перемещения таких объектов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (далее - Положение).

Согласно п.3.4. Положения демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен Обществу для размещения нестационарного торгового павильона.

Доказательств того, что данный объект является объектом недвижимого имущества, Общество не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-27673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов