Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41179/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-63243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-63243/2013, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский сыродел" к открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании 432 223 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Воскресенский сыродел" (далее - истец) к открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору поставки и 32 223 рублей 73 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 400 000 рублей задолженности и 1 200 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; требование о взыскании неустойки является обоснованным, но ее расчет произведен без учета установленного договором предела ответственности в 0,3% от суммы задолженности; кроме того, суд указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 024 рублей, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 024 рублей необоснованно, поскольку расходы истца по госпошлине составили 4 000 рублей, которые также были взысканы решением от 26.09.2013.

Отзыв апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 26.09.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Б/Н/143/12 по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты в течение 15 банковских дней от даты передачи товара покупателю. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день необоснованной задержки оплаты, но не более 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора истец произвёл поставку товара на сумму 450 279 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара, что подтверждается отметками о его принятии ответчиком. Ответчик частично оплатил истцу поставленный товар на сумму 50 279 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 784 от 06.08.2012 и N 673 от 09.11.2012. Доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, в связи с чем 400 000 рублей задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом ко взысканию на основании пункта 4.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка. Согласно расчету, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.06.2012 по 20.03.2013 составил 32 223 рубля 73 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, тогда как в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в арбитражный суд, размер госпошлины при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 200 000 рублей. То есть, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 11 644 рубля 47 копеек.

Поскольку истец госпошлину при подаче иска уплатил в размере 4 000 рублей, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, а остальная часть госпошлины подлежит довзысканию в доход федерального бюджета за счет ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-63243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова