Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40973/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-61087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Титкова А.Ю. и Гаврилова Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-61087/2013 по иску Титкова Александра Юрьевича к ООО "АЛТИКС", Гаврилову Дмитрию Васильевичу об исключении Гаврилова Д.В. из состава участников ООО "АЛТИКС" и встречному исковому заявлению Гаврилова Д.В. к Титкову А.Ю., третье лицо: ООО "АЛТИКС" об исключении Титкова А.Ю. из состава участников ООО "АЛТИКС", о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Огородников И.В. по доверенности от 09.09.2013 N 77АА8496292;

от ответчиков: от ООО "АЛТИКС" - не явился, извещен;

от Гаврилова Дмитрия Васильевича - лично (паспорт), Куцев Д.Ю. по доверенности от 22.08.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Титков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛТИКС", Гаврилову Дмитрию Васильевичу об исключении Гаврилова Д.В. из состава участников ООО "АЛТИКС".

Гаврилов Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к Титкову А.Ю., третье лицо: ООО "АЛТИКС" об исключении Титкова А.Ю. из состава участников ООО "АЛТИКС", о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Титков А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Гаврилов Д.В. так же подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-61087/2013, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Титкова А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Гаврилова Д.В. просил оставить без удовлетворения.

Представитель Гаврилова Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Титкова А.Ю. просил оставить без удовлетворения.

ООО "АЛТИКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Титков А.Ю. является участником ООО "АЛТИКС", доля Истца в Уставном капитале Общества - 50%, доля Гаврилова Д. В. в Уставном капитале Общества также составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений ст. 10 Закона конкретизирована в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает недоказанными факты грубого нарушения истцом и ответчиком как участниками Общества обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доводы Титкова А.Ю. о том, что Гаврилов Д. В. причинил ущерб Обществу, подав заявление в Арбитражный суд г. Москвы с требованием обязать передать ему документацию Общества, не принимаются судом во внимание, поскольку, требование генерального директора о передаче ему документов не могут причинить ущерб Обществу (такие документы в соответствии с Законом должны храниться по месту нахождения Общества).

Кроме того, факт избрания генерального директора не может причинить убытки Обществу, убытки могут причинить лишь его действия на этом посту.

При этом Титковым А.Ю. не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения убытков обществу какими-либо действиями Гаврилова Д. В. в период нахождения на посту генерального директора.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из состава участников ООО.

Отказывая Гаврилову Д.В. в удовлетворении встречных исковых требований об исключении Титкова А.Ю. из состава участников Общества суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований Гаврилов Д.В. указывает на то, что с февраля 2012 по июль 2013 в ООО "АЛТИКС" было проведено 26 (двадцать шесть) внеочередных собраний: восемь в 2012 и восемнадцать в 2013 и как видно из уведомлений, на повестку дня ставились важные вопросы, касающиеся деятельности Общества и требующие присутствия участника Титкова А.Ю. (в частности, о распределении прибыли, о проведении аудиторской проверки, о внесении изменений в Устав, выборы генерального директора Общества, и т. д.). Однако Титков А.Ю. не присутствовал ни на одном из них.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно п. 13.2 Устава ООО "Алтикс" "Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение".

Доводы Гаврилова Д.В. о том, что Титковым А.Ю. в период нахождения его в должности Генерального директора был заключен мнимый договор займа с гражданкой Колукановой С. В. - в целях "накачивания" долгов на Общество и вывода денежных средств, поступающих на счета Общества, на физическое лицо - свою сожительницу (т.е., фактически - использование незаконной схемы "обналичивания" денежных средств), подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах, поскольку, в соответствии с решением судья Коптевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 с ООО "Алтикс" взыскан долг по договору займа в пользу Колукановой С.В. в размере 837258 рублей.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд так же правомерно исходил из того, что Гавриловым Д.В. не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения Титкова А.Ю. из состава участников ООО.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-61087/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков