Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40860/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-98414/09-3-780

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папазяна Хорена Саркисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-98414/09-3-780, принятое судьёй Аталиковой З.А., по иску по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы к индивидуальному предпринимателю Папазяну Хорену Саркисовичу, Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД", обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦ ТАИС", третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности не подлежащим государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Румянцев Ф.А. (доверенность от 19.04.2013 N 01-14-753/13),

от ответчиков и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ВАО) к индивидуальному предпринимателю Папазяну Хорену Саркисовичу (далее - ИП Папазян Х.С., Ответчик 1), Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" (далее - Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦ ТАИС" (далее - Ответчик 3) о признании права собственности ИП Папазяна Х.С. на временный торговый павильон по адресу: Москва, улица Юности, дом 1А, строение 1 и временный торговый павильон по адресу: Москва, улица Юности, дом 1А, строение 2 не подлежащим государственной регистрации; о признании договоров купли-продажи нежилого помещения N 18/05 от 17.06.2005 и от 20.01.2006 N 1/06, заключенных между ИП Папазяном Х.С. и ООО "ТОЦ ТАИС" и МООИ "ЦСЗИ МВД" на торговые павильоны по адресу: Москва, улица Юности, дом 1А, строения 1 и 2 не подлежащими государственной регистрации; о признании права общей долевой собственности ООО "ТОЦ ТАИС" и МООИ "ЦСЗИ МВД" на временные торговые павильоны по адресам: Москва, улица Юности, дом 1А, строение 1 и строение 2 не подлежащими государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве на осуществление сделок с имуществом ответчика, расположенного по адресу: Москва, улица Юности, дом 1А, строения 1, 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010, исковые требования удовлетворены частично: признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ИП Папазяна Х.С. на торговые павильоны по указанным выше адресам, а также не подлежащим государственной регистрации право общей долевой собственности ООО "ТОЦ ТАИС" и МООИ "ЦСЗИ МВД" на эти же торговые павильоны; в удовлетворении остальной части иска отказано.

24.09.2013 ответчик и 26.09.2013 истец обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением от 01.10.2013 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.08.2009.

Суд первой инстанции указал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ИП Папазян Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с мотивировочной частью определения. Заявитель считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился по истечении разумного срока на исполнение решения суда, а также по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания принятия обеспечительных мер истец в исковом заявлении указал предотвращение возможного совершения ИП Папазяном Х.С. сделок по отчуждению спорного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Истец мотивировал ходатайство об отмене обеспечительной меры именно необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в то время как ИП Папазян Х.С. полагал, что истек трехлетний срок исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, обоснованно исходил из соответствующего заявления истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, на основании чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не имеет отношения к заявленному требованию, поскольку заявление истца об отмене обеспечительных мер не обусловлено необходимостью предъявить исполнительный лист к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-98414/09-3-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова