Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-42807/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-90521/12-38-232Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал-Маркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года

о принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Лукьянова А.С. от ходатайства об истребовании доказательств и прекращении производства по ходатайству об истребовании доказательств по делу N А40-90521/12-38-232Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН: 1047796794055, ИНН: 7723523679)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Лукьянова А.С. - Митрахович А.С. по дов. б/н от 12.08.2013

от ООО "Глобал-Маркет" - Варнавская Е.А. по дов. N 27/1/11-13 от 27.11.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-90521/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679; 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, стр. 3) введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 20.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 г. по делу А40-90521/12 ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" ((ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679, адрес: 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника временно возложены на арбитражного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича, члена НП "ЦФОП АПК".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 25.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим подано в суд заявление об истребовании доказательств у Отдела по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По рассмотрению данного ходатайства судом определением от 22.10.2013 г. назначено судебное заседание на 12.11.2013 г. В судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв.

В судебном заседании Конкурсный управляющий ходатайствовал об отказе от заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.11.2013 г. суд принял отказ конкурсного управляющего Лукьянова А. С. от ходатайства об истребовании доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент". Прекратил производство по ходатайству об истребовании доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

Не согласившись с вынесенным определением от 14.11.2013 г., ООО "Глобал-Маркет" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Глобал-Маркет" поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить обжалуемое определение.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266,268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 года конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об истребовании доказательств из отдела по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно заверенных копий: Договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2010 г. по объекту недвижимости с кадастровым N 50:20:0010310:0278, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с. о., дер. Рождественно, ГП-4, уч.5; Договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2010 г. по объекту недвижимости с кадастровым N 50:20:0010310:0279, расположенному по адресу: Московская область. Одинцовский район, Барвихинский с. о., дер. Рождественно, ГП-4, уч.5; Договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2010 г. по объекту недвижимости с кадастровым N 50:20:02:02740:001, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с. о., дер. Рождественно, ГП-4, уч.5.

Ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично,

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит, закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из обстоятельств дела, и письменного отказа конкурсного управляющего от заявления, после принятия ходатайства к производству и назначения заседания, отдел по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области передал запрашиваемые документы представителю конкурсного управляющего.

Таким образом, в день рассмотрения ходатайства отсутствовала необходимость в истребовании соответствующих доказательств, соответственно, истребование документации судом лишено какого-либо смысла, в связи с чем суд обоснованно принял отказ от указанного заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств и прекратил производство по данному заявлению применительно к ст. 49,150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о нарушении его прав в данном случае являются необоснованными, т.к. отказ конкурсного управляющего от заявления об истребования доказательств был обусловлен получением документов.

Ссылки представителя ООО "Глобал-Маркет" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не указано о каких документах в данном случае идет речь, в т.ч. о каком заявлении конкурсного управляющего об истребовании доказательств являются несостоятельными, поскольку кредитор мог ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего и другими материалами дела, представитель кредитора присутствовал на заседании суда первой инстанции 11.11.2013 г. и мог получить соответствующую информацию, в т.ч. и в ходе процесса.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-90521/12-38-232Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобал-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова