Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42174/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-72966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие-33"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.09.2013 по делу N А40-72966/13,

принятое судьей Анцифировой О.В. (шифр судьи 61-52)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское

автотранспортное предприятие-33"

(ОГРН 1063537012549, 160026, Вологодская, г. Вологда, ул. Преображенского, д.28)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области

(ОГРН (ОГРН 103773905636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства и транспорта

Вологодской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурмачева А.О. по доверенности от 01.02.2013

от ответчиков:

Минфин РФ Чупина В.А. по доверенности N 01-10-08/121 от 21.08.2013

Депфин ВО не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие-33" к Российской Федерации в лице Минфина России, к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 4.861.839,98 рублей убытков, связанных в связи с перевозкой граждан на территории муниципального образования город Вологда, относящихся к федеральному и региональному регистру за 2010 год.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец отыскивает убытки, понесенные в связи с обеспечением истцом в период 2010 года равной доступности услуг городского автобусного транспорта для граждан, включенных в федеральный и региональный регистр льготников.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно Порядку определения затрат, связанных с проездом по ЕИЛМПБ, утвержденному постановлением Правительства Вологодской области N 138, расчет затрат, связанных с обеспечением проезда по единому проездному билету, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров по единому проездному билету, (далее - Перевозчик) раздельно по категориям граждан, установленным пунктами 1 - 3 и 4 - 31 статьи 1 Закона. Отчет о затратах представляется ежемесячно в органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области (далее - органы местного самоуправления муниципальных образований области) по форме согласно приложению к Порядку.

Истцом представлены в материалы дела отчеты за 2010 год, в соответствии с которыми при определении затрат истец использовал расчетный метод согласно методике, установленной Постановлением Росстата N 9 и Порядку определения затрат, связанных с проездом по ЕИЛМПБ, утвержденному постановлением Правительства Вологодской области N 138. Указанный Порядок определения затрат дублирует по своей сути положения постановления Росстата N9. Исследовав отчеты, суд установил, что истец использовал долю в транспортной работе не учитывая долю, падающую на пригород.

Исходя из представленных отчетов, и счетов фактур, уполномоченный орган перечислял компенсации в полном объеме.

При обращении в суд истец фактически поставил под сомнение те отчеты, которые предоставлял для получения компенсаций, поскольку отрицает необходимость применения расчетного метода. В расчете убытков, связанных с перевозкой льготников, истец применяет Приказы Генерального директора ПАТП-33 от 20.10.2008, от 20.01.2010 г., устанавливающие стоимость месячного проездного билета на транспорте истца в размере 800 руб. и 900 руб. соответственно.

Истец затруднился пояснить, почему при предоставлении отчетов в уполномоченный орган ООО ПАТП-33 рассчитывал убытки исходя из Порядка определения затрат, связанных с проездом по ЕИЛМПБ, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области N 138, между тем, в суд предъявляет требования исходя из иного расчета.

Суд первой инстанции признал обоснованными представленные ответчиками контррасчеты задолженности, согласно которым:

размер убытков, понесенный истцом при перевозке федеральных льготников, составляет: 1 346 035,36 руб. (за вычетом полученных денежных средств от реализации льготных проездных билетов), между тем, истцу перечислено 1 619 742,85 руб.;

размер убытков, понесенный истцом при перевозке региональных льготников, составляет: 7 203 463,11 руб. (за вычетом полученных денежных средств от реализации льготных проездных билетов), между тем, истцу перечислено 8 672 791,42 руб.

При предоставлении расчета ответчики правомерно использовали расчетный метод определения стоимости единого проездного билета (стоимость тарифа*50 поездок), правомерно применили долю истца (в общем объеме городских и пригородных перевозок п.54 Постановления Росстата N 9), учли денежные средства, перечисленные за реализацию ЕИМЛПБ, а также денежные средства, перечисленные в качестве субвенций из бюджета на покрытие расходов истца.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку при составлении расчета иска истец не учел правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 26.04.2011 N 17828/10, от 15.12.2011 N 8576, 31.01.2012 N 17097/10, 21.02.2012 N 2508/11, от 20.03.2012 N 4677/11, в определениях от 16.07.2012 N ВАС 17556/10, от 10.09.2012 N ВАС-14336/11 и постановлении от 30.10.2012 N 7573/12 согласно которой, расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами не более 50 раз (поездок), и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении по аналогичному делу от 12.11.2012 N А40-134214/11 (39-400), отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указал, что истец в расчете не учитывает, что на своем транспорте он реально может перевезти максимально только часть льготных пассажиров соответственно своей доле транспортной составляющей в общем количестве перевезенных льготников, даже если каждый из них пожелает пользоваться его транспортом. Именно по отношению к количеству граждан льготных категорий, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся ЕСПБ, и применяется доля транспортной организации, как это следует из сформированной в постановлении ВАС РФ от 20.03.2012 N 4677/11 судебной практики.

Как указал ВАС РФ, сначала от количества льготников федерального регистра (приобретших ЕСПБ) определяется доля транспортной организации в перевозке, и только затем полученная величина используется как составляющая расчета убытков.

Данная методика, в отсутствие доказательств реального количества перевезенных истцом льготников, показывает не фактическое, но предельно возможное количество граждан льготных категорий, которое может своим транспортом охватить истец в месяц.

Президиум ВАС РФ, принимая постановление от 26.04.2011 N 17828/10, исходил из положений пункта 56 постановления Росстата от 19.01.2007 N9, в соответствии с которым, Если в городе имеется несколько организаций, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами (а также городским наземным электрическим транспортом) во внутригородском сообщении, то при действии единого тарифа и единых разовых проездных билетов (в том числе социальных разовых проездных билетов), единых проездных билетов долговременного пользования (в том числе социальных проездных билетов), а также при перевозках пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, количество перевезенных пассажиров распределяется территориальным органом исполнительной власти (или уполномоченным на это лицом), выполняющим функцию заказчика по организации перевозок пассажиров, между отдельными пассажирскими предприятиями (автобусными, троллейбусными и трамвайными) пропорционально выполненной работе на линии.

При этом в соответствии с пунктом 68 постановления Росстата N 9 при действии в городе единого тарифа и единых проездных билетов (талонов) разового и долговременного пользования на нескольких видах городского пассажирского транспорта доходы между отдельными пассажирскими предприятиями (автобусными, троллейбусными и трамвайными) распределяются территориальным органом исполнительной власти (или уполномоченным на это лицом), выполняющим функцию заказчика по организации перевозок пассажиров, пропорционально выполненной работе на линии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-72966/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной Ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие-33" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина