Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-37651/13

г.Москва

11 декабря 2013 г.

А40-93067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года

по делу N А40-93067/13, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-893) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076; г.Москва, Ленинский проспект, д.1/2, стр.1, оф.800)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	Бречка А.В. по дов. от 02.09.2013 N 24-5-с,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 39 283 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что получение Пономаревой Л.Н. причитающейся страховой выплаты от ОСАО "Ингосстрах" прекратило обязательство по договору ОСАГО в силу ст.408 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Киа Рио государственный регистрационный номер А 685 СС 159, принадлежащему Пономаревой Л.Н., и застрахованному ООО "Росгосстрах", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер В 495 НВ 159, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0626314737.

Актами осмотра транспортного средства от 11.01.2013 и от 24.01.2013 установлены механические повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер А 685 СС 159.

По результатам рассмотрения заявления Пономаревой Л.Н. о выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 68 152 руб. 81 коп.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Пономарева Л.Н. обратилась к независимому оценщику для установления точной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 15.05.2013 N 15-0513-Ю1-01 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107436 руб. 33 коп.

27.05.2013 между Пономаревой Л.Н. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор N 2705/01/13 уступки права требования в сумме 39 283 руб., образовавшейся в результате частичного исполнения ОСАО "Ингосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к ОСАО "Ингосстрах" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 28.12.2012.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных норм, предметом уступки может быть только существующее право.

В данном случае истец, обращаясь в суд за взысканием разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной выплаты, полагает, что обладает правом на получение страховых выплат в свою пользу.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела замена выгодоприобретателя была осуществлена потерпевшим после обращения к ответчику и получения от него страховой выплаты.

Договор цессии не может порождать перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем повлекло прекращение обязательства.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля исполнено потерпевшему (цеденту) 31.01.2013 и 04.03.2013, то есть до заключения последним договора уступки права (требования) (27.05.2013).

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Получение потерпевшим причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство, в связи с чем на момент заключения договора уступки от 27.05.2013 у него отсутствовало право требования страхового возмещения.

В этой связи такое право не перешло и к истцу.

Таким образом, указание в договоре на передачу истцу (цессионарию) права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем право требования не прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований считать недостоверным заключение экспертизы, на основании которого потерпевшей выплачено страховое возмещение, не имеется. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевшая понесла убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования заключен после выплаты потерпевшей страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-93067/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова